Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2260

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

31 октября 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                                     Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе П.Е., Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования П.Е. и Р.Н. к Управлению культуры г. Пензы, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 г. Пензы", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения П.Е., Р.Н., представителя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" Д.Г. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" А.Н., представителей Управления культуры г. Пензы Д.Т., И.Т., заключение, прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. работала директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" (МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы") с 12 сентября 1984 г.

Приказом начальника Управления культуры г. Пензы N 28 от 14 августа 2006 г. П.Е. уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению культуры г. Пензы о восстановлении на работе, в обоснование иска указала, что С 1 июня 2006 года она была переведена с указанной выше должности на должность преподавателя. После обращения в суд приказ о ее переводе на должность преподавателя был отменен и она восстановлена в должности директора. Одновременно с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором была предусмотрена возможность ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При подписании данного договора представителем Управления культуры г. Пензы было заявлено, что поскольку она обжаловала перевод, она будет уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В середине августа 2006 года ее вызвали в Управление культуры г. Пензы и сообщили, что она уволена с 14 августа 2006 года и должна передать дела другому директору. 23 августа 2006 года она пришла в Управление культуры г. Пензы, где ей выдали трудовую книжку, а копию приказа об увольнении не выдали. Полагает, что ее увольнение произведено с нарушением закона, поскольку было обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны начальника Управления культуры г. Пензы. Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы".

Р.Н. работала директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 г. Пензы" (МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Пензы" с 21 сентября 2004 г.

Приказом начальника Управления культуры г. Пензы N 27 от 14 августа 2006 г. Р.Н. уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Р.Н. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что 1 июня 2006 года ее уволили с работы по окончании срока трудового договора. При обращении в суд она в добровольном порядке была восстановлена на работе ответчиком. Однако ей было сказано, что она все равно будет уволена. В середине августа 2006 года в Управлении культуры г. Пензы ей сообщили, что 14 августа 2006 года она уволена по ст. 278 ТК РФ. 23 августа 2006 года она пришла в Управление культуры г. Пензы, где ей была выдана трудовая книжка, а в получении расчета отказано. Также ей отказались выдать копию приказа об увольнении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было обусловлено личной неприязнью начальника Управления культуры г. Пензы. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2006 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2006 г. в удовлетворении исков П.Е. и Р.Н. о восстановлении на работе отказано.

В кассационных жалобах П.Е. и Р.Н. просят отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организаций предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Компенсация, выплачиваемая при увольнении по данному основанию, не должна быть менее 3-х средних месячных заработков руководителя. Судом не было учтено, что при расторжении с ними трудового договора указанная компенсация им не была выплачена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, П.Е. и Р.Н. были уволены с должностей руководителей Муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей приказами руководителя Управления культуры Администрации г. Пензы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, суд исходил из того, что увольнение истиц произведено уполномоченным органом на законных основаниях, нарушения порядка увольнения допущено не было.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах трудового законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с Уставом МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" и Уставом МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" их учредителем является Администрация г. Пензы в лице органа местного самоуправления - Управления культуры г. Пензы. Имущество указанных учреждений является муниципальной собственностью и закрепляется за ними Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы на праве оперативного управления.

Вопросы назначения директоров указанных учреждений согласно Уставам являются исключительной компетенцией учредителя, т.е. Управления культуры г. Пензы.

Кроме того, полномочия начальника Управления культуры г. Пензы по назначению на должность и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений культуры и искусств, к числу которых относятся МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 г. Пензы", предусмотрены и Положением об Управлении культуры г. Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 октября 2003 года N 1894.

Анализируя положения указанных правовых актов, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление культуры г. Пензы вправе было принять решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении директоров МОУ ДОД "Детская школа искусств N 8 г. Пензы" и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" П.Е. и Р.Н. как орган, уполномоченный на это собственником имущества организации.

Ссылка истиц на то, что их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено без указания мотивов и причин, послуживших основанием для принятия такого решения, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку по данному основанию допускается расторжение трудового договора без указания мотивов принятия такого решения.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истицами не представлены доказательства злоупотребления руководителем Управления культуры администрации г. Пензы своим правом на их увольнение, а также о наличии у него личных мотивов для этого. В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что расторжение трудового договора с П.Е. и Р.Н. произошло вследствие их дискриминации по признакам социальной, рассовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности или вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, т.е. с целью причинить им вред.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период увольнения истиц) в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П статья 279 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Конституционным Судом РФ установлено, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Приказом начальника Управления культуры г. Пензы N 56 от 31 октября 2006 г. внесены изменения в приказы N 27 и N 28 от 14 августа 2006 г. в части размера компенсации, выплачиваемой П.Е. и Р.Н. в связи с расторжением трудовых договоров, компенсация определена в размере трех должностных окладов истиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер указанной компенсации определен ответчиком неправильно и компенсация им фактически не выплачена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, право истцов на получение справедливой денежной компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть восстановлено иным способом - путем предъявления в суд соответствующих исков.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные П.Е. и Р.Н. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Е. и Р.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь