Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2264

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей                               Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Ф.Ю. и представителя истца (Ф.Ю.) - Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2006 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ю. к М.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Межрайонному отделению по г. Пензе Управления Федерального казначейства по Пензенской области, нотариусу К.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным завещания, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и реестровых записей, признании права собственности на 5/8 доли домовладения по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ф.Ю., его представителя Ч.С., Г.Т., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя М.Л. - М.Н. и адвоката Авакова А.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Ю. и М.Л. являются детьми Ф.Д., умершего 27 августа 2003 года, который являлся собственником домовладения <...>.

При жизни Ф.Д. составил завещание, которым распорядился передать дом после его смерти в собственность детей: Ф.Ю. и М.Л. в равных долях.

Ф.Ю. обратился в суд с иском к М.Л., Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Межрайонному отделению по г. Пензе Управления Федерального казначейства по Пензенской области, нотариусу К.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным завещания, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и реестровых записей, признании права собственности на 5/8 доли домовладения, указав, что Ф.Д. и Ф.С. являлись его отцом и матерью, а ответчица М.Л. - его сводной сестрой по отцу - Ф.Д. В 1957 году его родители Ф.Д. и Ф.С. приобрели домовладение <...>, которое было зарегистрировано за Ф.Д. 23.04.2000 умерла мать, а 27.08.2003 умер отец. 11 мая 1999 года его отец оставил завещание. В данном завещании было указано, что в случае смерти Ф.Д., он все завещает матери истца, если умрет мать, то все имущество он завещает в равных долях ему и М.Л. О данном завещании ему стало известно только в 2004 году после смерти отца. После смерти отца он и его сводная сестра от первого брака отца М.Л. вступили в наследство на домовладение и зарегистрировали за собой право собственности - каждый по 1/2 доли домовладения. М.Л. зарегистрировала право собственности на свою долю 9 апреля 2004 года, а он - 25 июня 2004 года. Однако вследствие юридической неграмотности он не знал, что как наследник по закону после умершей матери вправе претендовать на половину ее доли в домовладении, которую она имела как супруга зарегистрированного собственника. Однако ни он, ни его отец после смерти матери не оформляли наследство. Когда он пришел к нотариусу, ему сказали, что за матерью никакого имущества не значится, и наследства нет, все числится за отцом. Отец к нотариусу не обращался. Лишь впоследствии он (Ф.Ю.) стал вести розыск сберегательных книжек, которые принадлежали его матери. Всего таких сберегательных книжек было 9 - 10. После смерти матери по согласованию с отцом он взял из дома вещи, которые входили в наследственную массу - швейную машинку "Кехнер", сервиз "Мадонна", столовый сервиз, холодильник "Полюс", телевизор, 2 персидских ковра, 1 ковер "Мишка в лесу", постельные принадлежности, ковровую дорожку, пальто, платья, белье. Иные личные вещи матери он раздал соседям, родственникам и знакомым. Носильные вещи после 40 дней, он раздал приятельницам матери К.А., К.М. В наследственную массу также входили сберкнижки и дом по адресу: <...>. Правоустанавливающими документами на домовладение является договор купли-продажи, который был зарегистрирован в БТИ 23.04.1957. В договоре купли-продажи отец указан как собственник. Брак отца и матери был зарегистрирован 19.08.1946. На момент смерти матери он проживал в доме <...>. Кроме него, в данном доме проживали его супруга - Г.Т. и отец Ф.Д. После смерти матери он остался проживать с отцом, т.к. ему требовался посторонний уход. В спорном домовладении он был зарегистрирован в 2001 году, но фактически проживал в доме с 1994 года, а его жена - с 1995 года. В настоящий момент он также проживает в спорном доме. При этом он занимал одну часть дома, а его отец другую. Считает, что он фактически принял наследство после смерти матери: по согласованию с отцом забрал из дома швейную машинку, холодильник, телевизор, меховую шубу, ковры, постельные принадлежности, несколько пальто, иные личные вещи матери раздал соседям. Он также организовал похороны матери. На земельном участке, прилегающем к домовладению, им был поставлен гараж с согласия отца. Также отец выдал ему доверенность на ведение хозяйственных дел. М.Л. в 1957 - 1958 годах вышла замуж и после этого в доме не жила. В связи с изложенным просил признать за ним как за наследником умершей 23 апреля 2000 года матери - Ф.С. право собственности на 1/4 доли домовладения <...>, установить юридический факт принятия им наследства в виде 1/2 доли домовладения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2004, выданные на его имя и имя М.Л. в части 1/8 доли каждое, признать недействительными реестровые записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации за М.Л. 1/8 доли домовладения, в части регистрации за истцом 1/8 доли домовладения, изменить доли в домовладении и признать за ним право собственности на 5/8 доли домовладения <...>.

Впоследствии истцом Ф.Ю. исковые требования были уточнены. Истец просил суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти матери - Ф.С., признать недействительным завещание, составленное 11.05.1999 от имени Ф.Д., в части указания на наследственное имущество - целый жилой дом по адресу: <...>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2004, выданные на его имя и имя М.Л. в части указания на доли в наследуемом имуществе, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 апреля 2004 года и 25 июня 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права соответственно от 9 апреля 2004 года и 25 июня 2004 года о праве М.Л. и его праве на 1/2 доли собственности дома <...>, а также признать за ним право собственности на 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании М.Ю., его представители Г.Т. и Ч.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства.

Ответчик М.Л. и ее представители М.Н., действующий на основании доверенности, адвокат Аваков А.Г., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что истец никаких действий по принятию наследства после смерти своей матери М.С. не совершал. Кроме того, они просили применить исковую давность к требованиям истца.

Представители Управления ФРС по Пензенской области, Межрайонного отделения по г. Пенза УФК по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный нотариус К.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту нахождения.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей. Однако ссылок на то, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей и кого именно, жалоба не содержит.

Как указано в кассационной жалобе, суд странным образом подтвердил, что он, Ф.Ю., проживая в спорном доме на день смерти матери, фактически принял наследство, однако сделал вывод, противоречащий установленным обстоятельствам.

Ошибочным считает Ф.Ю. и применение судом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя Ф.Ю. - Ч.С. - также содержится просьба об отмене решения суда. Однако жалоба не содержит указаний на те основания, по которым, в силу ст. 362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Ф.Ю. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права на получение 1/8 доли в праве собственности на спорный дом после смерти матери, Ф.С., причитавшейся ей в имуществе, нажитом в период брака с отцом истца - Ф.Д.

Несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, судебная коллегия считает, что спор по существу разрешен правильно, а поэтому не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда как незаконного, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в 1940 году у Ф.Д. и Ф.Н. родилась дочь, которая в связи с регистрацией брака в настоящее время является М.Л.

Поскольку в период Великой Отечественной войны мать М.Л. умерла, то последняя в малолетнем возрасте осталась на попечении сестры матери - Ф.С., впоследствии вступившей в брак (19 августа 1946 года) с Ф.Д.

У Ф.Д. и Ф.С. 1948 года родился Ф.Ю., являющийся истцом по делу.

В период брака, а именно 23 апреля 1957 года Ф.Д. и Ф.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оформив его на имя Ф.Д.

23.04.2000 умерла Ф.С. После ее смерти ни Ф.Ю., ни Ф.Д. с заявлениями в нотариальную контору для принятия наследства не обращались.

27.08.2003 умер Ф.Д., который при жизни 11.05.1999 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом К.В., по которому все свое имущество, в том числе и жилой дом <...> завещал своей жене Ф.С., а в случае ее смерти к моменту открытия наследства - своим детям М.Л. и Ф.Ю. в равных долях.

1.04.2005 года М.Л. и Ф.Ю. государственным нотариусом К.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.Д. - на 1/2 долю жилого дома <...> каждому.

М.Л. 9.04.2004 зарегистрировала свое право собственности на указанные выше 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в ЕГРП сделана запись за N 58-01/29-5/2004-963.

25.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области было зарегистрировано аналогичное право собственности Ф.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, о чем в ЕГРП произведена запись за N 58-01\29-5\2004-1890.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 33 СК РФ, суд правильно признал, что к моменту смерти Ф.С. спорный жилой дом <...> являлся совместной собственностью умершей Ф.С. и пережившего ее супруга, Ф.Д., т.к. он был приобретен в период брака.

С учетом данного обстоятельства суд также правильно признал, что после смерти Ф.С. открылось наследство на принадлежащую ей при жизни 1/2 долю в праве собственности на дом.

На основании ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Ф.С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные правила приобретения наследства соответствуют действующим в настоящее время нормам наследственного права.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно признал, что как Ф.Д., так и его сын - истец по данному делу, Ф.Ю., совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства: Ф.Д. - проживал в спорном доме и содержал его, а Ф.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании за его умершей матерью права собственности на 1/2 часть спорного дома, мотивируя это тем, что это ему надо для оформления наследства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что после смерти Ф.С. спорный жилой дом должен был принадлежать Ф.Д. в объеме 3/4 долей и Ф.Ю. - в объеме 1/4 доли.

Как утверждает Ф.Ю., после смерти отца ему, с учетом принятого наследства, принадлежащего его матери, Ф.С., должно принадлежать в праве собственности на дом 5/8 долей, тогда как в соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство он, также как и М.Л., является собственником на половину дома.

Из искового заявления Ф.Ю. и его объяснений в судебном заседании следует, что он оспаривает 1/8 долю в праве собственности на дом, считая, что М.Л. не вправе претендовать на эту часть дома (5/8 - 1/2 = 1/8).

Однако установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об ошибочности этих требований Ф.Ю., исходя из следующего.

Судом установлено, что после смерти Ф.С. 23 апреля 2000 года ее сын, Ф.Ю., являющийся истцом по настоящему делу, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Ф.Д. и просил признать за Ф.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом. В связи с этим иском судом Ленинского района г. Пензы 28 сентября 2000 года возбуждено гражданское дело, которое в судебном заседании по данному делу обозревалось (л.д. 128 т. 3).

Определением суда от 6 октября 2000 года производство по делу прекращено в связи с отказом Ф.Ю. от иска (л.д. 74 - 75 т. 1).

До дня рассмотрения данного дела вышеуказанное определение суда не отменено.

Из материалов дела также видно, что по окончании производства по вышеуказанному делу единственным собственником спорного дома оставался Ф.Д., являвшийся отцом Ф.Ю. и М.Л. (л.д. 171 т. 1).

Поскольку спорный дом имел самовольные постройки, то Ф.Д. как собственник законной части дома выдал Ф.Ю. доверенность от 30 января 2002 года на совершение действий по узакониванию этих построек (л.д. 166 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2002 года исковое заявление Ф.Д. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворено (л.д. 169 т. 1).

Таким образом, на день смерти Ф.Д. он продолжал оставаться единственным собственником спорного дома (л.д. 175 т. 1) и Ф.Ю. более не заявлял прав на спорное имущество, в том числе и на 1/8 долю в праве собственности на дом, которая, как он считает, не может принадлежать М.Л. как наследнице по завещанию.

Из материалов дела также видно, что завещанием от 11 мая 1999 года (л.д. 25 т. 1) Ф.Д. распорядился передать принадлежащий ему дом своей жене, Ф.С., а если она умрет раньше его или не примет наследство, а также в случае их одновременной смерти, то дом должен перейти в собственность его детей: М.Л. и Ф.Ю. в равных долях.

Как видно из материалов дела, согласно данному завещанию нотариусом К.В. и были выданы свидетельства о праве на наследство Ф.Ю. и М.Л. (л.д. 185, 196 т. 1), на основании которых они стали собственниками спорного дома каждый в объеме 1/2 доли.

М.Л. свое право собственности зарегистрировала 9 апреля 2004 года, в подтверждение чего ей регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 191 т. 1).

Ф.Ю., получив свидетельство о праве на наследство (л.д. 196 т. 1), также зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, получив об этом свидетельство от 25 июня 2004 года (л.д. 204 т. 1).

Из материалов дела также видно, что после оформления каждым из наследников своих прав между М.Л. и Ф.Ю. возникли разногласия о порядке пользования домом, в связи с чем М.Л. обращалась в суд с иском о разделе наследственного имущества и решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы ее иск был удовлетворен, произведен раздел спорного дома по соответствующему варианту (л.д. 36 - 38 т. 1).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как видно из материалов дела, Ф.Ю. совершил такие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, которое ему могло принадлежать после смерти матери, Ф.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, право на это имущество приобретено другим лицом, а именно: М.Л. в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство является основанием, по которому в силу ч. 2 ст. 236 ГК РФ права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества прекращаются со времени приобретения права собственности на это имущество другим лицом.

Доводы кассационной жалобы Ф.Ю. не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебная коллегия не может согласиться с требованием кассатора об отмене решения суда, поскольку по существу оно является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2006 года по делу по иску Ф.Ю. к М.Л. и другим об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительным завещания, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и реестровых записей, признании права собственности на 5/8 доли домовладения оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь