Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2264

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей                               Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя истца Ф.Ю. - Ч.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года, которым постановлено:

Заявления представителя истца Ч.С. о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ф.Ю., его представителя Ч.С., Г.Т., просивших отменить определение суда, а также объяснения представителя М.Л. - М.Н. и адвоката Авакова А.Г., считающих определение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2006 года Ф.Ю. отказано в иске к М.Л. и другим ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, которым он просил установить юридический факт принятия наследства, признать частично недействительным завещание, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и реестровых записей, признать права собственности на 5/8 доли в домовладении по адресу: г. Пенза.

Представитель истца Ч.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Как указал в заявлении Ч.С., дополнительное решение суда необходимо для того, чтобы в нем был указан точный размер государственной пошлины к уплате каждой стороной в споре, а также - размер цены иска и размер госпошлины ответчика М.Л. при подаче кассационной жалобы на предшествующее решение суда по делу, а также просил дополнительным решением суда разрешить вопрос о сохранении мер обременения всего домовладения по адресу: <...> - проживанием в нем истца Ф.Ю. и третьего лица на стороне истца Г.Т., обязав УФРС МЮ РФ по Пензенской области его зарегистрировать, а также установить срок для освобождения жилья истцов от проникших туда ответчиков М.Л. и членов ее семьи.

Кроме того, по мнению Ч.С., дополнительное решение необходимо для того, чтобы реализовать в натуре право на доступ истца к правосудию - путем оценки доводов стороны истца о проживании истца Ф.Ю. и третьего лица на его стороне Г.Т. в спорном доме в 1999 - 2004 годах, а также доводов со стороны ответчика М.Л. об обратном, ибо уклонение от их оценки антиконституционно ограничивает истца при защите своих прав наследника всеми способами, незапрещенными законом.

Ч.С. также просил в дополнительном решении составить таблицу противоречий в показаниях свидетелей сторон и представителей ответчика М.Л. и самой М.Л. - с указанием к каждому из них ссылок на их проверку иными доказательствами и мотивов для их логической оценки по единому алгоритму анализа каждого в отдельности и в итоге (л.д. 177 - 179 т. 3).

Кроме вышеуказанного заявления, Ч.С. подал заявление о разъяснении решения суда, которым просил письменно дать адекватный ответ на "подход председательствующей Мартыновой Е.А. к разрешению вопроса о юридической природе у завещания и у всех последующих свидетельств - в частности - признает ли она их ничтожными в силу прямого противоречия их - законам, устанавливающим режим совместной супружеской собственности (статья 168 ГК РФ)", а также дать разъяснение по вопросу: "установлен ли юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Пенза со стороны истца Ф.Ю. в 1999 - 2003 годах, а также влияет ли вышеуказанный факт на признание ничтожными оспариваемых свидетельств с применением последствий того, это должно быть написано прямо (ст. 546 ГК РСФСР, подпункт 6 п. 2 ст. 264 ГПК РФ)".

При этом, как указал Ч.С., ответы на вышеуказанные вопросы должны быть изложены однозначными формулировками со ссылками на нормы материального права (л.д. 180).

При рассмотрении указанных заявлений Ч.С. в судебном заседании ни заявитель Ч.С., ни его доверитель Ф.Ю. в суд не явились.

Явившиеся в судебное заседание М.Л. и ее представитель - адвокат Аваков А.Г. просили отказать в удовлетворении заявлений (л.д. 223 т. 3).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 225 т. 3).

В частной жалобе Ч.С. просит "отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение тому же судье с указанием об обязательности мотивирования отказов и об обязательности исследования ею всех доказательств по делу при разрешении заявленных истцом требований. Кроме того, просил "вынести частное определение в адрес председателя Пензенского областного суда в отношении вопроса о внесении представления о прекращении статуса судьи Мартыновой Е.А. из-за ее хронических нарушений структуры судебных актов и квалификации юриста, не позволяющей ей применять прямое действие и высшую юридическую силу Конституции России, что явно привело к умалению у авторитета судебной власти" (л.д. 234 - 235 т. 3).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая Ч.С. в вынесении дополнительного решения и в вынесении определения о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что оснований к этому не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 201, 202 ГПК РФ.

Как видно из содержания заявлений Ч.С., дословно изложенных выше, названные в этих заявлениях вопросы не свидетельствуют о неясности судебного решения, а также не имеют отношение к тем обстоятельствам, по которым в силу ст. 201 ГПК РФ может быть постановлено дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года об отказе в разъяснении решения суда от 19 июля 2006 года и о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь