Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2275

 

Судья: Копылова Н.В.

 

31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей                               Моисеевой Л.А. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе П.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2006 года, которым постановлено:

Жалобу П.И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области Г.А.В., совершенные 30 июня 2006 года в рамках исполнительного производства N 1096 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Г.А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Г.А.В.

В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2006 года судебный пристав-исполнитель Г.А.В. при совершении исполнительных действий требовал передать ключи от квартиры лицу, не являющемуся взыскателем. Кроме того, срок исполнения по данному делу истек, поскольку исполнительный лист был выдан 24 ноября 2000 года.

В связи с изложенным просил признать действия судебного пристава-исполнителя Г.А.Г. незаконными.

Кроме того, просил прекратить исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2000 года в связи с истечением сроков исполнения.

В судебном заседании П.И.Н. свои требования поддержал.

Представитель межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области - судебный пристав-исполнитель Е.Л.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель Г.А.В. 30 июня 2006 года исполнял исполнительный документ, находящийся в его производстве, однако П.И.Н. не подчинился его требованию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель взыскателя (по доверенности) С.Т.В. полагала жалобу П.И.Н. необоснованной, а действия пристава - законными.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 9 августа 2006 года производство по жалобе П.И. на действия судебного пристава-исполнителя Г.А.В. в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 30 июня 2006 года прекращено, поскольку оспаривание протоколов, составленных в связи с административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

В кассационной жалобе на решение суда П.И.Н. просит его отменить, сославшись на то, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем неверно истолковал нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства. В частности, как считает П.И.Н., судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать передачи ключей лицу, а именно С.Т.В., которая не являлась стороной в споре между ним и бывшей супругой, П.З.Н. Кроме того, П.И.Н., ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указал, что срок вселения в квартиру истек.

Поэтому, как считает П.И.Н., судебный пристав-исполнитель не вправе был составлять протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая П.И.Н. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что в межрайонном отделе по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство N 1096, возбужденное 5 апреля 2001 года на основании исполнительного листа N 2-3554 от 24 ноября 2000 года, выданного Ленинским районным судом г. Пензы. Как указано в исполнительном листе, П.И.Н. обязан не чинить препятствий П.З.Н. в пользовании квартирой дома в г. Пензе, а также обязан выдать П.З.Н. ключи от входной двери указанной квартиры.

Исполняя указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Г.А.В. выдал 28 июня 2006 года П.И.Н. требование о необходимости исполнить решение суда, назначив срок для совершения исполнительных действий на 19 часов 30 июня 2006 года.

Выходом на место в указанное время в присутствии представителя взыскателя С.Т.В. и понятых: Д.Т.В. и П.Л.А. установлено, что должник отказался исполнить требования исполнительного листа N 2-3554 от 24 ноября 2000 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Г.А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, направив его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", которыми предусмотрено, что обязанность по принудительному исполнению судебных решений законом возложена на судебного пристава-исполнителя, который вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа и определять время совершения исполнительных действий.

Оценивая довод П.И.Н. о том, что исполнительные действия необоснованно совершались в отсутствие взыскателя, а присутствующая представитель взыскателя С.Т.В. не могла подменять взыскателю П.З.Н., суд также обоснованно признал этот довод несостоятельным, исходя из того, что взыскателю законом предоставлено право назначать своего представителя для участия в исполнительном производстве.

Суд по данному обстоятельству установил, что в исполнительном производстве (л.д.343 исполнительного производства) имеется нотариально удостоверенная доверенность от 28 июня 2005 года, выданная П.З.Н. С.Т.В. и содержащая указание на то, что П.З.Н. уполномочивает С.Т.В. быть ее представителем в исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что права П.И.Н. как стороны в исполнительном производстве требованием судебного пристава-исполнителя о передаче ключей от квартиры представителю взыскателя не нарушены.

Что касается довода П.И.Н. о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности для совершения исполнительного действия, то суд правильно признал данный довод заявителя ошибочным, поскольку вопрос о применении срока исковой давности решается судом лишь при разрешении спора, а не на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2006 года по делу по жалобе П.И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Г.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь