Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 октября 2006 г. Дело N 33-7603/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2006 года дело по иску П. к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца П., ее представителя О., представителя ответчика Р., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "НТМК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала в ОАО "НТМК" с сентября 1973 года. С декабря 2003 года работала в должности экономиста второй категории экономического отдела управления главного энергетика, экономического управления ОАО "НТМК". Распоряжением от 13 июня 2006 года N 2783к была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, так как, по ее мнению, фактического сокращения штатов в действительности не было. Имевшая место реорганизация структуры подразделения носила формальный характер и заключалась в переименовании должности экономиста в должность бухгалтера. Кроме того, считает, что ответчиком был нарушен порядок процедуры увольнения, что следует из распоряжения об увольнении. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, что выразилось в нравственных страданиях, вызванных перенесенными унижениями и психологическим стрессом, связанным со страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, с которой она была уволена, - экономиста второй категории экономического управления - с сохранением имевшегося на момент увольнения оклада с учетом того, что за время вынужденного прогула на НТМК тарифы и оклады были проиндексированы в соответствии с коллективным договором на 1,2% с 1 июля 2006 года, а именно с окладом в размере 5370 руб. Также истец просит взыскать причитающуюся ей в соответствии с действующим на комбинате коллективным договором премию по результатам работы за первое полугодие 2006 года в сумме 1000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2006 года по день, предшествующий восстановлению на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

О предстоящем увольнении она была предупреждена официально под роспись 24 мая 2006 года З. - начальником бюро отдела кадров, то есть фактически она была уволена ранее чем через два месяца с момента ознакомления с документом о предстоящем увольнении, что является грубейшим нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Когда на комбинате стали говорить о том, что планируется реорганизация экономического управления, то устно разъясняли, что все работники будут переведены в главную бухгалтерию с сохранением категорий и денежных окладов. Она собственноручно написала заявление о переводе в главную бухгалтерию на должность бухгалтера, полагая, что, поскольку она является экономистом 2-й категории, ее переведут на должность бухгалтера 2-й категории. Поэтому, когда ей предложили должность бухгалтера без категории, она от нее отказалась, поскольку перевод на такую должность существенно уменьшал ее прежнюю заработную плату. Когда объявляли приказ от 1 февраля 2006 года N 75, она не понимала, что может быть уволена, поскольку речь об увольнении не шла, говорили только о переводе в другое структурное подразделение. Она поняла, что может быть уволена лишь 24 мая 2006 года, когда отказалась от должности бухгалтера без категории.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что увольнение П. в связи с сокращением штата произведено на законных основаниях, работодателем соблюден порядок увольнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 16 августа 2006 года, в судебное заседание не явились: о времени и месте рассмотрения дела они были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым требования П. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Признавая увольнение П. по сокращению штата незаконным, суд указал, что факт сокращения штатной численности не имел места, кроме того, администрацией был нарушен порядок увольнения истца: отсутствовало надлежащее извещение истца о предстоящем увольнении по сокращению штата. При этом в подтверждение данных выводов суд в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на доказательства, которые имеются в материалах дела.

Доказательством сокращения численности работников может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Как видно из представленных материалов, фактический перевод работников был осуществлен работодателем в результате проведения мероприятий по сокращению штата. Реорганизация структуры дирекции по финансам и экономике не носила формального характера. В главную бухгалтерию были переданы 103 штатных единицы именно в связи с решением работодателем вопросов трудоустройства высвобождаемых по сокращению штата работников.

При этом объем работ, выполняемых П., уменьшился, был передан другим работникам, и предприятие не нуждается в выполнении данных работ.

Более того, как следует из представленных материалов, 28 февраля 2006 года П. была ознакомлена с "Актом-предупреждением" о сокращении должности экономиста 2-й категории, следовательно, она была заблаговременно извещена о предстоящем сокращении. Рассмотрев вопрос о надлежащем исполнении работодателем обязанности по трудоустройству работника, должность которого подлежит сокращению, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, с чем П. не была согласна.

На предприятии П. работала с 1975 года. С 2003 года она была переведена экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности экономического управления дирекции по финансам и экономике ОАО "НТМК".

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Трудовым законодательством Российской Федерации не запрещено предупреждать работников о предстоящем сокращении штата более чем за два месяца. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не оговаривает предельное количество предупреждений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

8 ноября 2005 года П. была ознакомлена с приказом управляющего директора НТМК от 14 октября 2005 года N 721 "О реорганизации структуры дирекции по финансам и экономике". Также 8 ноября 2005 года П. ознакомилась с "Актом-предупреждением" о сокращении должности экономиста 2-й категории. 9 февраля 2006 года П. была ознакомлена с приказом управляющего директора НТМК от 1 февраля 2006 года N 75 "О реорганизации структуры дирекции по финансам и экономике". 28 февраля 2006 года П. была ознакомлена с "Актом-предупреждением" о сокращении должности экономиста 2-й категории.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих на 2006 год по главной бухгалтерии в бюро учета цехов УГЭ имеются 7 штатных единиц бухгалтера 2-й категории. 21 февраля 2006 года П. была предложена вакантная должность "бухгалтер". Истец согласилась с предложенной вакансией и собственноручно написала заявление о принятии ее на должность бухгалтера. 22 марта 2006 года начальником отдела кадров НТМК на ее заявлении была сделана запись "Оформить"; кроме того, сотрудником отдела кадров на заявлении П. сделана запись "вакансия бухгалтер 2-й категории есть". На практике подобная запись означает, что работник принимается на работу более низкой категории, в данном случае бухгалтером, но в перспективе имеет возможность повысить категорию до указанной на заявлении, то есть, до бухгалтера 2-й категории.

Аналогичным способом на должность бухгалтера 2-й категории претендовали и другие сотрудники. Два работника были приняты непосредственно на должность бухгалтера 2-й категории, так как они имеют высшее профессиональное образование. Таким образом, работодатель был намерен заполнить все вакансии бухгалтера 2-й категории.

П. получила трудовой договор с предложением подписать его, однако в дальнейшем в отделе кадров НТМК с подписанным договором не появилась. Оригинал заявления о приеме на работу находился у истца, и она видела отметку в заявлении "вакансия бухгалтер 2-й категории есть", однако не пожелала заключить трудовой договор на предложенных работодателем условиях.

П. принималась на должность бухгалтера 2-й категории при условии определенный период времени (до августа 2006 года) отработать в должности бухгалтера в связи со следующими обстоятельствами:

1) 5 апреля 2005 года решением аттестационной комиссии ОАО "НТМК" П. признана не соответствующей занимаемой должности экономиста 2-й категории, рекомендации аттестационной комиссии: понизить категорию и рекомендовать получить высшее образование за свой счет.

По результатам аттестации был издан приказ управляющего директора НТМК от 21 июня 2005 года N 443 "О результатах аттестации руководителей и специалистов дирекции по информационным технологиям; дирекции по финансам и экономике". В приложении N 2 к данному приказу указано на то, что П. не соответствует занимаемой должности. Кроме того, аттестационной комиссией рекомендовано понизить П. категорию и получить высшее профессиональное образование.

Однако истцу не была понижена категория, работодатель - директор НТМК по финансам и экономике не стал понижать категорию, считая, что П. будет заниматься самообразованием и выполнит рекомендации комиссии - получит высшее образование. Однако истец в 2005 году не поступила в высшее учебное заведение. При этом понижение категории и получение высшего профессионального образования - это только рекомендации аттестационной комиссии, выраженные в приказе, а рекомендации не предусматривают их безусловного выполнения, следовательно, нельзя утверждать, что работодателем - директором НТМК по финансам и экономике - не выполнен приказ управляющего директора НТМК.

2) П. не работала бухгалтером с 2 декабря 1996 года, то есть около 10 лет.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции бухгалтера 2-й категории бюро учета цехов УГЭ отдела производственного учета главной бухгалтерии на должность бухгалтера 2-й категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. П. не соответствует должности бухгалтера 2-й категории, так как она не имеет высшего профессионального образования, а стаж ее работы в должности бухгалтера был прерван. Предложенная вакансия бухгалтера вполне соответствовала квалификации П.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции бухгалтера бюро учета цехов УГЭ отдела производственного учета главной бухгалтерии на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет. Исходя из предъявляемых требований П. по квалификации соответствует должности бухгалтера, поскольку имеет специальную подготовку по установленной программе: с 8 декабря по 9 декабря 1999 года изучала экономический механизм функционирования предприятия; с 19 июня по 2 июля 2000 года участвовала в производственно-экономическом семинаре; с 18 апреля по 19 апреля 2001 года изучала бухучет и анализ хозяйственной деятельности; имеет стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет (прежняя должность предусматривала работу по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности).

3) За то время, когда истец не работала бухгалтером, то есть с декабря 1996 года по июнь 2006 года, в бухгалтерском учете произошли значительные изменения в нормативных документах: ПБУ N 6, главах 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации; за период с 2002 года по 2006 год приняты следующие локальные нормативные акты: внутрифирменный стандарт "Бухгалтерская отчетность организации", Положение о сборе, хранении и учете лома и отходов черных и легированных металлов в ОАО "НТМК"; Положение о порядке приемки, хранения, отпуска, транспортировки, бухгалтерского учета этилового спирта; Положение о порядке оприходования МПЗ и выдаче приходных ордеров; Положение о приеме товарно-материальных ценностей в ОАО "НТМК"; Положение об учете специальной одежды и специальной оснастки, а также ряд других локальных нормативных актов. Указанные нормативные акты и локальные нормативные акты бухгалтер 2-й категории обязан знать в соответствии с требованиями должностной инструкции бухгалтера 2-й категории бюро учета цехов УГЭ отдела производственного учета главной бухгалтерии.

Должностные обязанности бухгалтера значительно уже должностных обязанностей бухгалтера 2-й категории, следовательно, бухгалтер обязан знать меньшее количество нормативных и локальных нормативных актов.

4) Перевод с должности экономиста 2-й категории непосредственно на должность бухгалтера 2-й категории (минуя должность бухгалтера) не является простой формальностью. Кроме необходимости знать нормативные акты и локальные нормативные акты, имеются существенные отличия в обязанностях и правах экономиста 2-й категории и бухгалтера 2-й категории. Экономист 2-й категории экономического отдела УГЭ экономического управления выполняет работу по планированию, учету и анализу хозяйственной деятельности курируемого цеха (цех технологической автоматизации) УГЭ (п. 1.1 должностной инструкции), а бухгалтер 2-й категории выполняет работу по учету МПЗ, затрат на производство в структурных подразделениях (цех технологической автоматизации) УГЭ (п. 1.1 должностной инструкции).

В связи с вышеуказанным П. и была предложена вакансия бухгалтера с последующим переводом на должность бухгалтера 2-й категории. Кроме того, работодателем предложены следующие рабочие места: уборщик служебных помещений, помощник воспитателя. От всех предложенных должностей истец отказалась: в "Акте-предупреждении", с которым она ознакомилась 28 февраля 2006 года, зафиксирован ее письменный отказ 25 мая 2006 года.

8 июня 2006 года комиссия в составе главного бухгалтера, начальника экономического управления, ведущего инженера отдела кадров НТМК предложила П. должность бухгалтера, от которой она вновь отказалась. Отказ истца от предложенной работы 8 июня 2006 года зафиксирован в акте.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель не обязан сохранять работнику существенные условия трудового договора, в том числе категорию должности и заработную плату при сокращении штатов. Часть 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что предлагаемая должность должна быть вакантной, в той же организации и соответствовать квалификации работника. Работодателем соблюдена данная норма закона.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан учесть мотивированное мнение профсоюзного органа.

8 июня 2006 года состоялось заседание президиума профсоюзного комитета ОАО "НТМК", на котором П. было разъяснено в присутствии всех членов президиума председателем профсоюзного комитета ОАО "НТМК", заместителем председателя профсоюзного комитета ОАО "НТМК", что П. будет исполнять трудовые обязанности бухгалтера до аттестации, которая состоится в августе 2006 года, и при положительных результатах аттестации будет переведена на должность бухгалтера 2-й категории. Обратили внимание истца на запись в заявлении П. о переводе, сделанную сотрудником отдела кадров НТМК - "вакансия бухгалтера 2-й категории есть". Однако П. не согласилась на предложение и президиум профсоюзного комитета ОАО "НТМК" утвердил формулировку мотивированного мнения профсоюзного комитета по расторжению трудового договора с П. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата), то есть выразил согласие на увольнение по данному основанию.

Работодателем при увольнении П. соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Распоряжением N 2783к от 13 июня 2006 года о расторжении трудового договора с работником П. уволена из ОАО "НТМК" с 14 июня 2006 года (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по сокращению штата работников.

Реорганизация структуры дирекции по финансам и экономике не носила формального характера. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества утверждает штаты. Единоличным исполнительным органом ОАО "НТМК" является управляющий директор НТМК. Приказами управляющего директора НТМК реорганизована структура дирекции по финансам и экономике ОАО "НТМК". П. ознакомлена с соответствующими приказами под роспись, также дважды под роспись ознакомлена с предупреждением о сокращении должности экономиста 2-й категории.

Работодателем соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работников.

П. предупреждена под роспись о сокращении штата в срок не позднее чем за 2 месяца до предстоящего сокращения.

Работодателем соблюдены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери. П. имеет дочь 1989 года рождения.

Работодатель запросил мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "НТМК" в письменной форме и получил мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета ОАО "НТМК".

Работодателем издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 июня 2006 года N 2783к. Распоряжение подписано директором НТМК по финансам и экономике. Согласно доверенности от 27 декабря 2005 года N 4-НТМК/111-1 директор НТМК по финансам и экономике имеет право увольнять подчиненных работников. По структурной схеме ОАО "НТМК" экономическое управление подчиняется директору НТМК по финансам и экономике.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выплачено работнику выходное пособие в связи с сокращением штата.

Должностными лицами ОАО "НТМК" при увольнении П. были соблюдены нормы трудового законодательства Российской Федерации, оснований для привлечения данных лиц к административной ответственности не имеется.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 августа 2006 года по данному делу отменить.

Требования П. к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь