Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N 332267

 

Судья: Сорокина Л.И.

 

31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                          Уткиной И.В.

    судей                                       Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе прокурора Лунинского района Пензенской области и кассационной жалобе С. на решение Лунинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2006 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения С., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия


 

установила:

 

постановлением начальника СО при Лунинском РОВД Пензенской области от 23 мая 2006 года уголовное дело в отношении С. по обвинению в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением за С. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Размер денежной компенсации С. определен в один миллион рублей.

Кроме того, С. просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 82855 рублей 63 копейки, которые он не получил в связи с тем, что не работал по причине привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства С. от данного требования отказался и определением суда от 11 сентября 2006 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено (л.д. 61, 65).

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере один миллион рублей С. в судебном заседании свой иск поддержал и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу продолжалось длительное время, он не имел возможности работать, а в связи с избранием меры пресечения - подписка о невыезде, не мог выехать за пределы района, кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика - Управление федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении против иска возражал, сославшись на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его требования. В частности, как считает ответчик, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, бесспорно подтверждающие, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у С. ухудшилось здоровье, и что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде повлияло на его свободу передвижения.

Представитель третьего лица - прокурор Лунинского района считал, что размер денежной компенсации морального вреда С. завышен.

Представитель третьего лица - МВД РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе прокурор Лунинского района просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу С., завышен. При этом в кассационной жалобе изложен довод о том, что достаточной суммой компенсации морального вреда является 10000 рублей.

В кассационной жалобе С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. С. полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в один миллион рублей. Ссылки на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке, жалоб не содержит.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования С. частично, суд признал установленным и исходил из того, что истец, незаконно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеет право на возмещение морального вреда, однако указанный им размер денежной компенсации в один миллион рублей является завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2005 года следователем прокуратуры Лунинского района Пензенской области в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 18 апреля 2005 года С. допрошен следователем прокуратуры в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 8 июня 2005 года С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 15 июня 2005 года предварительное следствие по делу было закончено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Лунинского районного суда от 15 ноября 2005 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Прокурором Лунинского района Пензенской области данное дело 5 декабря 2005 года было передано по подследственности в СО при Лунинском РОВД Пензенской области.

Постановлением начальника СО при Лунинском РОВД от 23 мая 2006 года данное уголовное дело в отношении С. прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела N 2521012, которое хранится в архиве прокуратуры Лунинского района Пензенской области. Из протокола судебного заседания видно, что суд изучал данное дело и оглашал его материалы (л.д. 67).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате уголовного преследования и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде право С. на свободу передвижения было ограничено, в связи с чем суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и ограничением его права на свободу передвижения.

При этом суд также правильно определил, что в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ право определять размер компенсации морального вреда, оценивать характер физических и нравственных страданий принадлежит суду.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, подробно изложив свои выводы по данному вопросу в решении.

Выводы суда по данным вопросам не противоречат положениям названной нормы.

При этом судом дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда подробно изложены в решении и мотивированы со ссылкой на закон и материалы дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и считает решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2006 года по делу по иску С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Лунинского района и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь