Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 1 ноября 2006 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА)

 

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах судебных решений Свердловского областного суда.

 

I. Вопросы квалификации правонарушений

 

1. Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное однородное нарушение законодательства о труде и об охране труда, а не за то же самое правонарушение, за которое ранее было назначено наказание государственным инспектором труда.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского района Б. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красноуфимского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. просил об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина в невыплате заработной платы отсутствует, поскольку приказом от 01.11.2005 он был отстранен от должности и обязанности и.о. директора предприятия до февраля 2006 года выполнял Г. С 20 февраля до 10 марта 2006 года он находился в отпуске по болезни, поэтому не имел возможности решать вопросы по выплате зарплаты работникам предприятия.

Изучив дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью второй ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.

Как следует из постановления государственного инспектора труда в Свердловской области от 08.02.2006, и.о. директора предприятия "К" Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.04.2006 и.о. директора предприятия "К" Б. вменено, а обжалуемым постановлением мирового судьи он признан виновным в нарушении законодательства о труде, выразившемся в том, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за январь и февраль 2006 года в сумме 1244000 рублей.

С учетом изложенного судье при рассмотрении дела надлежало проверить, образовалась ли задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за февраль 2006 года после вступления постановления государственного инспектора труда от 08.02.2006 в отношении Б. в законную силу, имея в виду, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации день выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Неисследованность данного обстоятельства является основанием отмены решения судьи, поскольку имеет значение для решения вопроса о наличии в действиях должностного лица "К" состава административного правонарушения.

Поэтому решение судьи городского суда отменено как незаконное и необоснованное, а дело возвращено судье на новое рассмотрение.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 6 сентября 2006 г., дело N 4-А-454/2006

 

2. Управление зарегистрированным транспортным средством с одним регистрационным знаком следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 12.2 настоящего Кодекса.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого района С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению С. 15.02.2006 в г. Талице управлял автомобилем без государственного регистрационного знака.

Решением судьи Талицкого районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник Ч. просил постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что С. 15.02.2006 управлял автомобилем, на котором отпал задний транзитный номер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление и решение судей подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судьями, 15.02.2006 водитель С. управлял автомобилем, на котором не имелось только заднего транзитного номера, поскольку он, будучи плохо закрепленным, отпал. Второй же транзитный номер в наличии имелся и был установлен на переднем ветровом стекле.

Между тем ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.

Отсутствие же одного номерного знака не может образовывать данного состава административного правонарушения. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля.

С учетом изложенного управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и решение судей изменены, действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание снижено до одной второй минимального размера оплаты труда, то есть до 50 рублей.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 24 июля 2006 г., дело N 4-А-417/2006

 

3. Управление автомобилем, перевозящим крупногабаритные грузы, на котором без соответствующего разрешения установлен проблесковый маячок желтого цвета, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова К. назначено административное наказание по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К. 31.01.2006 в 13:05 в г. Серове управлял автомобилем Урал-44202 (бульдозер), на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок желтого цвета).

В жалобе К. просил отменить постановление судьи в связи с неполнотой рассмотрения обстоятельств дела. При этом указал, что маячок желтого цвета на автомобиле был установлен на основании соответствующего разрешения, срок которого на момент составления протокола об административном правонарушении истек, однако был продлен уже 02.02.2006. Выезд автомобиля на линию 31.01.2006 был вызван производственной необходимостью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника ГИБДД г. Серова от 31.01.2006 К. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 31.01.2006 в 13:05 в г. Серове автомобилем Урал-44202 (бульдозер) с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов.

В частности, этими правилами предусмотрена обязанность по установке на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритные грузы, согласно п. 16, 18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета на основании соответствующего разрешения.

Таким образом, К. дважды назначено административное наказание за совершение одного и того же административного правонарушения - нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов 31.01.2006 в 13:05 в г. Серове на автомобиле Урал-44202.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова о назначении К. административного наказания по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

и.о. заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 26 июля 2006 г., дело N 4-А-323/2006

 

4. Действия лица, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

 

 

Постановлением начальника МОБ ОВД г. Невьянска У. за совершение мелкого хулиганства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи это постановление оставлено без изменения.

В жалобе У. просила решение отменить как необъективное.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что конфликт между У. и Б. произошел в быту на почве личных неприязненных отношений.

Поэтому с выводами судьи и должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описание обстоятельств правонарушения, установленного при рассмотрении дела, решение не мотивировано, в резолютивной части постановления не указаны фамилия и имя лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о назначении У. административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 11 августа 2006 г., дело N 22-А-380/2006

 

II. Вопросы производства

по делам об административных правонарушениях

 

5. Дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 4 ноября 2005 года в г. Екатеринбурге автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии опьянения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Н. просил об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку он является военнослужащим. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению в военном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении инспектором ДПС установлено, что Н. работает в военном училище в должности командира взвода.

Однако это обстоятельство при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не выяснено, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отношении Н. подсудно мировому судье, о чем вынес соответствующее определение и в последующем рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Согласно ксерокопии удостоверения личности, а также справке отделения кадров военного училища, приложенным к жалобе, Н. действительно проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, имеет воинское звание майора, присвоенное ему 22.12.2001, то есть на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Н. подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, а к компетенции мирового судьи его рассмотрение не относилось.

Данное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях о подсудности рассмотрения дела является существенным, в связи с чем вынесенные судебные решения отменены как незаконные и необоснованные.

Принимая во внимание то, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Н. к административной ответственности в настоящее время истек, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 27 июля 2006 г., дело N 4-А-318/2006

 

6. В случае направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливается.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание за управление 5 ноября 2005 года в д. Караболке Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, указывая о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В случае удовлетворения такого ходатайства согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 15 декабря 2005 года, материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в связи с заявленным Н. ходатайством о направлении дела по месту его жительства.

Между тем, как видно из материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, а не по месту жительства, как об этом указано в определении судьи. Следовательно, оснований для приостановления срока давности не имелось.

Однако это обстоятельство мировым судьей выяснено не было и 22 февраля 2006 года вынесено постановление о назначении Н. административного наказания за правонарушение, совершенное 05.11.2005, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Не было это учтено и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 9 июня 2006 г., дело N 4-А-311/2006

 

7. Вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановления об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении дела мировому судье для устранения нарушений противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 21 декабря 2005 года в г. Екатеринбурге автомобилем "Хенде-Гетц" в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга жалоба М. оставлена без рассмотрения, а материалы дела об административном правонарушении возвращены мировому судье для устранения допущенных нарушений и принятия решения по существу.

В жалобе М. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что это указание мировым судьей выполнено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако по настоящему делу это требование Закона судьей не выполнено, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ни одно их перечисленных решений не принято.

Вместо этого судьей районного суда вынесено постановление, которым жалоба оставлена без рассмотрения. При этом материалы дела об административном правонарушении возвращены мировому судье для устранения допущенных нарушений и принятия решения по существу дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отменено как незаконное и необоснованное, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения жалобы М. на постановление о назначении административного наказания.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 10 июля 2006 г., дело N 4-А-391/2006

 

8. Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

 

 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда, то есть в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению П. 27 июня 2006 года в 15:30, управляя автомашиной, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе П. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что п. 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла, который в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на его автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение П., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда счел решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, и лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает наличие события административного правонарушения, признает вину и согласно с видом и размером налагаемого на него взыскания, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения оформляется постановление-квитанция о назначении административного штрафа.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, П. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказался.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом правомерно П. без составления протокола было назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленное постановление-квитанция отвечает требованиям ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно постановление уполномоченного должностного лица ГИБДД оставил без изменения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому выводы судьи о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем П. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя мотоцикла отсутствует нарушение Правил дорожного движения, исключены из решения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 9 августа 2006 г., дело N 22-А-378/2006

 

9. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

 

 

Постановлением-квитанцией, вынесенным инспектором ДПС, Б. назначено административное наказание по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. ставил вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу, поскольку при его задержании 03.05.2006 сотрудником ГИБДД он оспаривал событие правонарушения и указал на это в постановлении, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы данное обстоятельство не получило оценки судьи, который необоснованно сослался на его подпись в постановлении о согласии с привлечением к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

На основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется составления протокола об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

По настоящему делу об административном правонарушении указанное требование Закона нарушено.

Из постановления-квитанции видно, что Б. оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа в сумме 50 рублей, написав в местах, предназначенных для подписи постановления, что не согласен, однако протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был составлен.

Указанному обстоятельству при рассмотрении жалобы судья оценки не дал, необоснованно сделал вывод о признании Б. вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление-квитанция должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 4 августа 2006 г., дело N 22-А-325/2006

 

10. Наличие неотмененного постановления о назначении административного наказания водителю за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги исключает последующее привлечение к ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на причинение в результате этих нарушений вреда здоровью потерпевшего.

 

 

Постановлением судьи Первоуральского городского суда Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением судьи Р. признан виновным в том, что 10 августа 2005 года в 11:50, управляя автомашиной ВАЗ-21053, на 39-м км автодороги Первоуральск - Шаля в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до двигающейся впереди автомашины УАЗ-31512, допустил столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т. и легкого вреда здоровью потерпевшей Ю.

В жалобе Р. просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье, который не учел, что в действиях водителя автомашины УАЗ-31512 Т. также усматривается нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что он повторно подвергнут административному наказанию по одному и тому же факту правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Р., поддержавшего жалобу, потерпевших Т. и Ю., возражавших против ее удовлетворения, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, по вышеуказанному факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, установленных п. 9.10 Правил дорожного движения, Р. постановлением инспектора по дознанию ОР ДПС ГИБДД УВД города Первоуральска от 22.08.2005 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судье надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первоуральского городского суда в отношении Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 3 февраля 2006 г., дело N 22-А-37/2006

 

11. Выводы судьи о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным должностным лицом не основаны на законе.

 

 

Специалистом I категории Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол о незаконной продаже 30.05.2006 в магазине "Продукты" ООО "И" водки, не соответствующей требованиям стандартов, свободная реализация которой запрещена, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей принято решение о возвращении протокола составившему его должностному лицу по мотиву составления его неправомочным лицом.

В жалобе Ш., в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, просила об отмене определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указала, что за нарушение правил продажи указанной алкогольной продукции ей уже назначено административное наказание постановлением должностного лица Роспотребнадзора от 02.06.2006.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с этим Указом Президента Российской Федерации и на основании Приказа Роспотребнадзора от 21.12.2004 N 37 территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы путем слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей предоставленных им прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Следовательно, указанной службе переданы предусмотренные ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 настоящего Кодекса. С учетом требований ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приложения к приказу Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 специалисты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений уполномочены и на составление протоколов о таких правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным должностным лицом не основаны на законе.

При таких обстоятельствах вынесенное определение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о повторном привлечении Ш. к административной ответственности за одно и то же правонарушение при наличии постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 02.06.2006 о назначении ей административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Чкаловском районе оставлена без рассмотрения, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса предоставлено право обжалования вынесенных по делу решений.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 9 августа 2006 г., дело N 22-А-366/2006

 

12. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированного решения по делу является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

 

 

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Ирбите директору МУП ЖКХ "С" Ч. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей за оказание населению услуг ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ч. ставил вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указал, что теплоснабжающей организацией и исполнителем услуг является ФГУ "И", с которым МУП ЖКХ заключило соответствующий договор. МУП предпринимало меры к улучшению качества предоставления услуг по отоплению жилых домов: направлялись письма о несоблюдении температурного режима теплоносителя, производилось снижение тарифа на оплату теплоснабжения, однако этим обстоятельствам судья оценки не дал. Кроме того, Ч. указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела коллегиальным органом не велся протокол заседания.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда счел решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признавая постановление должностного лица в отношении Ч. законным и обоснованным, судья не учел, что в силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении о назначении Ч. административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные обстоятельства совершенного им правонарушения, а именно: качество каких услуг не соответствовало обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил, кому и в какой период они предоставлялись, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом Ч. возложенных на него служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства также не указаны.

Таким образом, указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения являются существенными, поскольку влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому постановление должностного лица о назначении Ч. административного наказания и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в ходе которого подлежит обсуждению вопрос о направлении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков при его составлении.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 19 июля 2006 г., дело N 22-А-341/2006

 

13. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 

 

Постановлением руководителя ИФНС России по городу Полевскому директору ООО "С" Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению в магазине "М", принадлежащем данному обществу, осуществлялась реализация алкогольной продукции с отслаивающимися от крышек и горловин бутылок федеральными специальными марками.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что действующим законодательством не установлены требования к наклейке марок на бутылки с алкогольной продукцией. Кроме того, отсутствует его вина как руководителя общества в том, что в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции с отслаивающимися от крышек бутылок федеральными специальными марками.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда счел решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Согласно п. 9 указанных Требований ответственность за выполнение этого документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также установлена ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок.

Из материалов дела следует, что 29.03.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по городу Полевскому была проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине "М", принадлежащем ООО "С", в ходе которой установлено, что на реализации в магазине находятся бутылки коньяка и водки с отслаивающимися от крышек федеральными специальными марками.

Вместе с тем в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что реализация алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи в магазине "М" произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения директором ООО "С" своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Так, в соответствии с Уставом ООО "С" директор осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества. Ответственность за нарушение правил, установленных законодательством, несут лица, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения данных правил.

Обязанность по организации подачи товаров в торговый зал и руководство по их выкладке, проверке качества безопасности поступающих в продажу товаров, сроков их годности и наличия перевода на русский язык информации о товаре для покупателя, а также по изъятию из продажи некачественных товаров, товаров с истекшим сроком годности, неисправных и имеющих дефекты товаров возложена на администратора торгового зала.

С учетом изложенного оснований для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного решение судьи и постановление должностного лица отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 14 июля 2006 г., дело N 22-А-317/2006

 

14. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского района К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 300 рублей.

Указанное наказание назначено К. как заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "С" за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, о доходах 4 физических лиц за 2003 год.

Решением судьи Режевского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. просил об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения. Кроме того, сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление о назначении К. административного наказания и решение, вынесенное по его жалобе на это постановление, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как видно из постановления, административное наказание назначено К. за непредставление сведений о доходах 4 физических лиц за 2003 год, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления этих сведений истек 1 апреля 2004 года, что установлено актом выездной проверки 28 февраля 2006 года. Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Однако в соответствии с требованиями закона невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 1 апреля 2004 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении К. по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 30 марта 2006 года.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключающим производство по делу и влечет отмену вынесенных по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Режевского района о назначении административного наказания К. и решение судьи Режевского городского суда по жалобе на это постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 22 июня 2006 г., дело N 4-А-319/2006

 

15. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

 

 

Постановлением судьи Сысертского районного суда Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 1500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением Э. признан виновным в том, что, являясь гражданином Таджикистана и находясь на территории Российской Федерации, в период с 13 по 20 июня 2006 года осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

В жалобе Э. просил постановление судьи изменить, снизить размер штрафа до 1000 рублей и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В нарушение данного требования закона дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Э.

Кроме того, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение о назначении вида и размера наказания.

Судья как при назначении основного наказания Э., так и при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое влечет последствия, установленные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам запрещен в течение пяти лет со дня выдворения, мотивов принятого решения в постановлении не привел.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Сысертского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 19 июля 2006 г., дело N 22-А-337/2006

 

16. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит направлению как по месту его нахождения, так и по месту жительства законного представителя юридического лица.

 

 

Постановлением судьи Кировского районного суда ООО "А" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток путем запрета эксплуатации занимаемых им помещений, расположенных в общежитии Екатеринбургского автомобильно-дорожного колледжа.

ООО "А" назначено административное наказание за нарушение установленных нормами и правилами требований пожарной безопасности.

В жалобе законный представитель указанного юридического лица просил об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда счел вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное положение установлено ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу эти требования Закона судьей не выполнены, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено не по месту нахождения юридического лица ООО "А", а по месту жительства заместителя директора общества А., который при составлении протокола об административном правонарушении признан законным представителем юридического лица.

Однако согласно представленному при рассмотрении жалобы почтовому конверту, судебная повестка получена им только в день рассмотрения дела 19.06.2006.

Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела, что повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "А" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 19 июля 2006 г., дело N 22-А-333/2006

 

17. Постановление судьи отменено, поскольку в нем указаны обстоятельства, которые не были описаны в протоколе об административном правонарушении.

 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе Л. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ни в рапорте сотрудника милиции, ни в акте медицинского освидетельствования, ни в объяснении Б., на которые судья ссылается в своем постановлении, не содержится сведений о том, что он имел неопрятный вид, оскорбляющий человеческое достоинство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Особенностью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда; неустойчивая походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном (лежачем) состоянии и т.п.)

Однако в протоколе об административном правонарушении таких сведений не содержится. Согласно протоколу Л. 20.02.2006 в 18:10 находился на улице П. Морозова в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к выводу о виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении вышел за пределы указанного в протоколе нарушения и указал на то, что Л. 20.02.2006 в 18:10 в состоянии алкогольного опьянения, утратив координацию движений, находился во дворе дома по ул. П. Морозова, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом в подтверждение вины Л. судья сослался на рапорт сотрудника милиции Д., объяснения Б. и акт медицинского освидетельствования.

Между тем указанные судьей доказательства сведений, подтверждающих неопрятный внешний вид Л. и утрату им координации движений, не содержат.

При таких данных постановление мирового судьи отменено как незаконное и необоснованное. Поскольку устранение недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения Л. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 20 июня 2006 г., дело N 4-А-293/2006

 

III. Ответы на вопросы

 

Вопрос 1: Возможно ли привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства за причинение вреда средней тяжести потерпевшему, если им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превышение установленного скоростного режима?

 

Ответ: В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Федеральным законом от 22.04.2005 N 38-ФЗ внесены изменения в ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, несмотря на отсутствие превышения скоростного режима, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 настоящего Кодекса.

 

Вопрос 2: Должны ли признаваться потерпевшими при составлении протокола об административном правонарушении в области дорожного движения лица, которым в результате совершения данного правонарушения причинен материальный ущерб?

 

Ответ: В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 настоящего Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь