Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 ноября 2006 г. Дело N 22-11067/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Паньковой И.А.,

                                                  Селивончик Т.Н.,

 

рассмотрела в заседании 1 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Алемасова С.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года, которым М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году исправительных работ, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей. Постановлено взыскать с М. компенсацию морального вреда в пользу В. - 60000 рублей; П. - 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., мнение прокурора Волковой И.В., считавшей необходимым приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ввиду неправильного применения уголовного Закона, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

осужденный М. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном 19 июня 2006 года, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в нанесении побоев, совершенных 19 июня 2006 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Алемасов С.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений и указывает, что судом не были устранены явные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения С., У., З., Х., Р., Л., Ш. по описанию внешности лица, причинившего потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. По мнению адвоката, из показаний этих свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что покушение на убийство В. совершил именно М. Кроме того, по мнению адвоката, вывод суда о том, что орудием преступления является нож, изъятый у М. в момент задержания, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку на этом ноже не было следов крови. Автором жалобы ставится под сомнение установленный судом факт, что у М. особенная речь, так как никакого исследования на наличие особенностей речи в рамках уголовного дела не проводилось.

Осужденный М. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая на свою непричастность к совершенным преступлениям, приводит аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности основаны на предположениях свидетелей обвинения, лжесвидетельстве следователя, который в ходе расследования по делу нарушил его право на защиту, а не на достоверных доказательствах.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения М. за покушение на убийство законным, обоснованным и справедливым, а в части осуждения по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о виновности М. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, мотивированы надлежащим образом.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших В., П., К., приняв за основу их показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью, нанесения побоев, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с показаниями свидетелей З., У. и С., из которых следует, что они хорошо разглядели и запомнили, а впоследствии опознали М. как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью В., легкий вред здоровью П. и побои К.

Утверждение осужденного и адвоката в жалобах о том, что показания указанных свидетелей, как и показания других свидетелей обвинения по описанию признаков, по которым они запомнили и опознали М., являются противоречивыми, не заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что свидетели З., У. и С. опознали М. не только по особенностям речи, голосу, но указывали одежду, в которую он был одет, а также описывали сумку и предметы, имевшиеся у осужденного, в том числе и в момент его задержания.

Что касается ссылок в жалобах на некоторые расхождения при описании примет одежды, сумки, то они не могут повлиять на выводы суда о достоверности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными.

Доводы адвоката и осужденного в жалобах о том, что изъятый у М. нож не является орудием преступления, несостоятельны.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения потерпевшим В., П., К. были причинены острым предметом, возможно лезвием ножа.

Согласно показаниям свидетеля Ж., при задержании М. у последнего был обнаружен и изъят нож, на котором не имелось следов крови. Несмотря на это суд правильно принял решение о том, что данный нож является орудием преступления, а следы преступления на нем уничтожены М. незадолго до задержания, поскольку в момент его задержания нож был мокрый.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств, указанных выше, а также с учетом используемого орудия преступления, приложения силы в жизненно важный орган человека обоснованно пришел к выводу о наличии у М. умысла на причинение смерти В., который не был завершен по не зависящим от осужденного обстоятельствам, а также о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью П. и нанесение побоев К.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный М. в жалобе, коллегия не усматривает.

Всем доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора помимо прочего должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении такого вида наказания как исправительные работы устанавливаются их срок и размер удержания из заработка осужденного в доход государства.

Назначая М. исправительные работы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, указав срок наказания, не установил размер удержания из заработка, то есть фактически не назначил виновному наказание за каждое из данных преступлений.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года в отношении М. в части осуждения по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Тот же приговор в отношении М. в остальном оставить без изменения и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь