Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 ноября 2006 г. Дело N 22-6499/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                            Грозных Г.Ю.,

                                                   Селивончик Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., У. на приговор Серовского городского суда от 30 марта 2006 года, которым

А., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2003 года. Окончательное наказание назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11 декабря 2005 года, содержится под стражей.

У., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 декабря 2005 года, содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Грозных Г.Ю., мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить, исключить указание о наличии рецидива преступлений в действиях У., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда А. признан виновным в том, что 16 сентября 2005 года совершил разбойное нападение на Б., М. и Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, причинил легкий вред здоровью потерпевших, завладел их имуществом.

Также 23 сентября 2005 года А. и У. совершили кражу имущества Ф. группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере 6570 рублей.

В кассационной жалобе осужденный У. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности; считает нарушением закона оглашение приговора с монитора компьютера, полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора необоснованно положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля К., который ненавидит его (У.) и просил денег за подтверждение непричастности У. к преступлению.

Осужденный не согласен с тем, что суд отверг показания свидетелей защиты, которые подтвердили его алиби, ссылается на то, что после судебного заседания судья и прокурор пытались воздействовать на этих свидетелей.

Осужденный оспаривает указание в приговоре на совершение им преступления в состоянии опьянения и ведение паразитического образа жизни, считает нарушением права на защиту применение к нему в зале суда наручников.

Осужденный А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, прекратить дело в части совершения кражи у Ф., а действия в части разбоя переквалифицировать с учетом того, что он признает свою вину в том, что только подобрал на месте происшествия и присвоил телефон потерпевшего.

Осужденный усматривает нарушение закона в оглашении приговора с монитора компьютера, в отказе суда вручить ему приговор немедленно после оглашения; обнаружил несоответствие текста приговора, который оглашали, с тем, который ему вручили.

Осужденный считает приговор несправедливым, поскольку суд назначил наказание более строгое, чем просил прокурор, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие постоянного места работы, инвалидность, фактические брачные отношения, воспитание ребенка гражданской жены, явку с повинной, возмещение материального ущерба Ш.

По мнению осужденного, приговор по факту разбоя постановлен на предположениях суда и свидетелей, полностью отсутствует подтверждение его причастности к нападению, избиению потерпевших и завладению их имуществом.

Приговор по факту кражи постановлен на показаниях свидетеля К., которые он не давал в суде, так как и на следствии, и в суде высказал сомнение в достоверности опознания его (А.) как лица, участвовавшего в краже.

Осужденный не согласен с показаниями свидетеля Н., поскольку ее не допрашивали на следствии, сомневается в достоверности опознания его Н. по голосу, поскольку такое его опознание не проводилось.

Также осужденный не согласен с указанием суда о том, что он распорядился похищенным телевизором совместно с У., что находился в момент кражи в нетрезвом состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хабаров Н.В. просит оставить приговор без изменения, полагает, что суд полно, всесторонне и правильно рассмотрел дело.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного Закона.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении разбойного нападения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

Осужденный А. свою вину признал частично, однако суд правильно отверг его доводы.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших М., Б. и Ш., которые последовательно поясняли, что именно А. совместно с двумя лицами напал на них, причинил телесные повреждения, завладел имуществом. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе следствия на очных ставках с А., а также в суде.

Показания потерпевших полны и объективны, подтверждаются экспертизами о наличии телесных повреждений, оснований не доверять этим показаниям не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных А. и У. в совершении кражи также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

Осужденные отрицали свою причастность к совершению преступления, однако их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании.

Потерпевший Ф., свидетели К. и Н. подтвердили, что именно осужденные совершили кражу телевизора. К. и Н. были очевидцами совершения преступления, опознали А. и У., поскольку были с ними ранее знакомы; К. подтвердил свои показания в ходе следствия на очных ставках с осужденными. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Доводы У. об оговоре его К. из-за ненависти и с целью получения денег являются надуманными, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку, обвинительного уклона при рассмотрении дела не имеется, какого-либо воздействия на свидетелей со стороны судьи и прокурора не допускалось.

Нельзя признать состоятельными доводы У. о признании судом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в тексте приговора такого указания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не допущено нарушения прав осужденных в судебном заседании, все права им были разъяснены, ходатайства обсуждались.

Факт применения наручников не является нарушением прав осужденных, их применение входит в компетенцию конвойной службы, а не суда.

Нельзя признать обоснованными доводы об оглашении приговора без печатного текста, подписанного судьей. Как видно из рапорта начальника конвоя, приговор оглашался судьей надлежащим образом. Отказ суда вручить копию приговора немедленно после оглашения не является нарушением прав осужденных, так как согласно ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия приговора вручается в течение 5 дней со дня провозглашения. Из имеющихся в деле расписок видно, что оба осужденных получили копию приговора 3 апреля 2006 года.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденных находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора по указанным доводам не имеется.

Вместе с тем при определении в действиях осужденных рецидива преступлений суд неправильно применил уголовный Закон.

Суд определил в действиях А. опасный рецидив преступлений. А. действительно ранее был судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление. Однако согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным, если ранее за тяжкое преступление лицо было осуждено к реальному лишению свободы, но А. был осужден к исправительным работам, поэтому в его действиях следует признать простой рецидив преступлений и исключить из приговора указание о признании опасного рецидива преступлений.

В действиях У. суд также необоснованно установил наличие опасного рецидива преступлений, не учел, что У. был осужден 18 мая 1995 года по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР к 5 годам лишения свободы, поэтому срок погашения судимости по Уголовному кодексу РСФСР составляет 5 лет. У. освободился из мест лишения свободы 22 марта 2000 года, и на день совершения преступления (23 сентября 2005 года) судимость у него была погашена. В его действиях не имеется рецидива преступлений, в связи с чем из приговора следует исключить указание о наличии опасного рецидива преступлений и направить У. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целом назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем суд допустил неточность при исчислении начала срока наказания в отношении А.: указал исчислять срок с 11 декабря 2005 года, но не учел, что А. был арестован по постановлению суда 21 ноября 2005 и это время следует зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Серовского городского суда от 30 марта 2006 года в отношении А. изменить: исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признать наличие простого рецидива преступлений, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября по 11 декабря 2005 года.

Этот же приговор в отношении У. изменить: исключить указание о наличии непогашенной судимости и опасного рецидива преступлений в его действиях, изменить режим исправительной колонии, направить У. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение изготовлено с использованием компьютера.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь