Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 1 ноября 2006 г. Дело N 22-А-525/2006

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 1 ноября 2006 года жалобу генерального директора ООО "И" К. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2006 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "И" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта - реконструируемого здания культурно-оздоровительного центра ООО "И" - на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи ООО "И" назначено административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

В жалобе законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "И" К. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что наказание в виде приостановления деятельности объекта является чрезмерно суровым, не отвечает характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Судом не было учтено, что строительные работы производились с целью устранить нарушения правил пожарной безопасности, указанные в соответствующем предписании ГУ МЧС РФ по Свердловской области, и в настоящее время приостановлены в связи с устранением нарушений санитарных норм, выявленных по данному делу. Кроме того, строительные работы касаются только части здания - общежития, которое пристроено к основному зданию, а приостановление деятельности всего задания культурно-оздоровительного центра препятствует работе магазина, кафе, спортивных секций, находящихся в помещении центра.

Также автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении и он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника юридического лица Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, опросив в качестве свидетеля эксперта ЦЕО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области Ш., считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2006 года на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в отношении ООО "И" должностными лицами территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

Из акта по результатам мероприятий по контролю следует, что реконструкция здания культурно-оздоровительного центра ООО "И" проводится в нарушение требований п. 1.5 СП 1.1.1058-01 и п. 7.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта реконструкции требованиям санитарных норм и правил; в нарушение п. 2.1.5 СанПиН 2.4.2.1178-02 строительная площадка размещена с использованием территории и вплотную к зданию школы N 69: установлен башенный кран, завезены металлоконструкции, оборудована подъездная дорога к стройплощадке с использованием территории школы.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности ООО "И" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения вышеуказанных санитарных правил не оспаривался лицом, привлеченным к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и не оспаривается в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного приостановления деятельности, судья в соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учел, что несоблюдение вышеуказанных санитарных правил представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеется реальная угроза травматизма детей и сотрудников МОУ СОШ N 69.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение его цели.

Вместе с тем суд необоснованно приостановил деятельность всего здания культурно-оздоровительного центра ООО "И".

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.12.2004, а также представленного в судебное заседание Плана границ участка ООО "И", справки БТИ от 06.06.2005, здание культурно-оздоровительного центра ООО "И" имеет пристрой литер А1 общей площадью 398,9 кв. м - общежитие для спортсменов, в связи с реконструкцией которого и проводятся строительные работы обществом.

Данные обстоятельства подтвердила также опрошенная в качестве свидетеля эксперт ЦЕО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области Ш., которая проводила мероприятия по контролю в отношении ООО "И".

При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление судьи изменить и приостановить деятельность ООО "И" в виде временного прекращения эксплуатации и производства строительных работ в помещении общежития, являющегося пристроем к зданию культурно-оздоровительного центра ООО "И".

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Из протокола об административном правонарушении видно, что генеральному директору ООО "И" К. была вручена его копия. Однако законный представитель юридического лица как от подписания протокола об административном правонарушении, так и от подписания расписки о получении копии протокола отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол, сделаны соответствующие записи.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания и ее докладной на имя судьи генеральный директор ООО "И" К. по телефону был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17:00 19 сентября 2006 года, что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поэтому на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление по делу об административном правонарушении судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2006 года в отношении ООО "И" изменить.

Приостановить деятельность юридического лица ООО "И" в виде временного прекращения эксплуатации и производства строительных работ в помещении общежития, являющегося частью здания культурно-оздоровительного центра ООО "И" (пристрой литер А1), на срок 60 суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

 

Судья

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь