Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 33-1600

 

 

1 ноября 2006 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда Рязани от 26 сентября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И., действующей в своих интересах и в интересах И.Н., к Управлению труда и социальной защиты населения о взыскании морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного И.Н., обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области о восстановлении нарушенного права и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее родной брат И.Н., инвалид-чернобылец, до апреля 2004 года получал компенсационные выплаты. 16 мая она, как опекун И., обратилась к ответчику с письменным заявлением, где просила сообщить: когда, кем и по какой причине было принято решение о прекращении компенсационных выплат брату. Данная справка была необходима для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения. Ответа на свое заявление она не получила. Полагает, что ответчиком нарушено право на обращение в государственные органы и получение информации, предусмотренные ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В результате отказа ответчика в предоставлении информации у них, И. и И.Н., ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем им причинен моральный вред.

Просила суд обязать начальника Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области дать ответ на заявление от 16 мая 2006 года, содержащий следующее: с какого времени И.Н., инвалид первой группы, получивший увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС, начал получать компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, на приобретение продовольственных товаров и другие; когда, кем и по какой причине было принято решение о прекращении компенсационных выплат и взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истицы от требований в части обязания ответчика предоставить информацию о получении И.Н. компенсационных выплат отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2006 года И. обратилась с заявлением о выдаче справки в Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, указав, что она является опекуном И.Н. На указанное заявление ответ был дан самому И.Н., поскольку статус И. как опекуна И.Н. не был подтвержден документально. Опекуном брата, И.Н., И. назначена лишь 4 июля 2006 года, что подтверждается постановлением главы администрации г. Рязани.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком права истца на получение информации.

Не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, причинение морального вреда истица обосновывала ухудшением состояния ее здоровья и здоровья И.Н.

Между тем И. и И.Н. - оба являются инвалидами соответственно 2 и 1 групп.

Согласно выписке из амбулаторной карты И. последняя в состоянии постоянной стрессовой ситуации находится в течение 2-х лет.

Судом не установлена причинная связь между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья И. и И.Н.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы, аналогичные указанным ею в исковом заявлении, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь