Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 33-1621

 

 

1 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" и И. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сельхозкомплекс" и И. к администрации Поярковского сельского округа МО - Михайловский район Рязанской области о признании не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации граждан по постоянному месту жительства, возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сельхозкомплекс" и И. - Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Сельхозкомплекс" и И. обратились в суд с иском к администрации Поярковского сельского округа МО - Михайловский район Рязанской области о признании не соответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации граждан по постоянному месту жительства.

Определением суда от 28 сентября 2006 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 6 октября 2006 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением от 9 октября 2006 г. исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" и И. просят определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неустранении недостатков искового заявления и на отсутствие у суда оснований для возвращения иска.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Сельхозкомплекс" и И.А.А. о признании несоответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации граждан по постоянному месту жительства, было оставлено судом без движения, и заявителю предложено до 6 октября 2006 г. исправить имеющиеся в нем недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий факт оплаты вторым истцом ООО "Сельхозкомплекс" государственной пошлины при подаче иска.

Указанное определение суда от 28 сентября 2006 г. не обжаловано. К установленному судом сроку требования судьи выполнены не были, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление истцам в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство ООО "Сельхозкомплекс" и ходатайство И., в которых они сообщают о достигнутой между ними договоренности о порядке оплаты государственной пошлины при подаче данного иска и просят засчитать в счет уплаты одним истцом - ООО "Сельхозкомплекс" государственной пошлины при подаче искового заявления квитанцию об оплате государственной пошлины другим истцом - И. от своего имени и за свой счет.

Указанное суждение суда полностью соответствует положениям ст. 45 и 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, регламентирующая особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, специальных правил, допускающих уплату государственной пошлины за истца другим лицом, не содержит, следовательно, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у каждого из истцов имеется обязанность самостоятельно уплатить государственную пошлину. Конституционный Суд РФ, толкуя понятие "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" в Определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что плательщик должен произвести платеж от своего имени и за счет своих собственных средств.

Это не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", отмечено в Определении Конституционного Суда РФ, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сельхозкомплекс" и И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь