Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мухарычин В.Ю. Дело N 33-3722/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Федоровой С.И.,

судей                     Зеленского А.М., Поляковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, комитета по финансам и контролю мэрии г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2006 года, которым исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично. В его пользу с комитета по финансам и контролю мэрии г. Калининграда за счет средств казны г. Калининграда взыскано 222919 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.Г., представителя комитета по финансам и контролю мэрии г. Калининграда Р.Е.К., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя В.Н.В. - М.С.И., возражавшего против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В.Н.В. неоднократно изменяя и уточняя требования, обратился в суд с иском к ИП Н.И.В., ГИБДД при УВД Калининградской области, ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининграда о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля с охраняемой автостоянки, указав, что 7 мая 2002 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 117 КоАП РСФСР, - управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а автомобиль помещен на автостоянку предпринимателя Н.И.В. по ул. Литовский Вал, с которым ГИБДД УВД Калининградской области заключен договор о совместной деятельности. В ночь на 8 мая 2002 года автомобиль был похищен. Полагая, что ответчики должны возместить причиненный В.Н.В. ущерб, просил взыскать с них стоимость автомобиля - 8800 евро, 1376,69 долларов США - уплаченные таможенные платежи, 618 долларов командировочных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела В.Н.В. отказался от иска к ИП Н.И.В. о взыскании ущерба, полагая, что причиненный вред должен быть возмещен комитетом по финансам и контролю мэрии г. Калининграда.

Рассмотрев дело, районный суд принял изложенное выше решение.

В кассационных ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, комитет по финансам и контролю мэрии г. Калининграда просят решение суда отменить. Ссылаются на отсутствие причинной связи между действиями ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области и причинением истцу ущерба. Полагают, что неправомерных действий сотрудниками ГИБДД не допущено. Кроме того, между В.Н.В. и владельцем автостоянки был заключен договор хранения транспортного средства, ответственность по которому должен был нести ИП Н.И.В. Также полагают завышенным размер взысканного в пользу истца ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, В.Н.В. имел в собственности автомобиль "Ауди А6" 1996 года выпуска. 07.05.2002 в отношении В.Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 117 КоАП РСФСР, - управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а автомобиль задержан и помещен на автостоянку предпринимателя Н.И.В. по ул. Литовский Вал, с которым ГИБДД УВД Калининградской области заключен договор о совместной деятельности. В ночь на 8 мая 2002 года автомобиль был похищен.

Удовлетворяя требования В.Н.В., суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, удерживавших автомобиль на стоянке после устранения причины задержания, а также выбравших для помещения задержанных автомобилей автостоянку, не отвечающую требованиям безопасности.

Однако такие выводы основаны на неправильной оценке судом доказательств по делу и неправильном применении норм материального права.

В статье 239 КоАП РСФСР, действовавшей в период задержания автомобиля, принадлежащего В.Н.В., перечислены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым, в частности, относится задержание транспортного средства.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществлялись после применения таких мер на основании ст. 245 КоАП РСФСР. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают исходя из указанной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства по хранению могут возникать в силу закона, на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств пресекло правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца) независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, поместившие задержанное транспортное средство на автостоянку, не участвуют в отношениях по хранению транспортных средств, их хранителями не являются.

Согласно ст. 901 ГК РФ, п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, ответственность за вред и убытки, причиненные утратой или хищением автомобиля, переданного на хранение на автостоянку, несет владелец автостоянки, являющийся хранителем.

Следовательно, возложение ответственности за хищение автомобиля на казну г. Калининграда произведено неправомерно без учета вышеперечисленных положений законодательства, а также норм ст. 245 КоАП РСФСР, согласно которым должностные лица, задержавшие транспортное средство, несут ответственность за вред, причиненный его владельцу, только в случае неправомерного задержания.

Доказательства неправомерности задержания вышеназванного автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вред В.Н.В. причинен ненадлежащим хранением транспортного средства, вследствие которого стало возможно хищение автомобиля. То обстоятельство, что транспортное средство не было своевременно выдано дочери истца, в причинной связи с его хищением и причинением В.Н.В. ущерба не состоит.

Помещение задержанного автомобиля на стоянку ИП Н.И.В. произведено правомерно на основании ст. 245 КоАП РСФСР, Положения о порядке хранения транспортных средств, задержанных за административные правонарушения, утвержденного Постановлением главы администрации г. Калининграда N 219 от 15.02.1994, Договора о совместной деятельности от 04.01.2002, заключенного между ИП Н.И.В. и ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД имели право поместить задержанный автомобиль на стоянку ИП Н.И.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГИБДД УВД Калининградской области, комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининграда не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 мая 2006 г. отменить и вынести новое решение, которым В.Н.В. в удовлетворении исковых требований к комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининграда, ГИБДД УВД Калининградской области о возмещении материального ущерба отказать.

 

Председательствующий

С.И. Федорова

 

Судьи

А.М. Зеленский

Т.М. Полякова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь