Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 44-г-156

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску К. к М., Н., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за его незаконное использование.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения К. и ее представителя по доверенности Г., президиум

 

установил:

 

К. и М. являются собственниками квартир в доме по ул. <...>. При доме имеется земельный участок площадью 2637 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года К. является собственником земельного участка из земель поселений общей площадью 1941 кв. м у дома по ул. <...>. Права М. на земельный участок не оформлены, она, ее сестра Н. с мужем А. используют часть земельного участка при указанном доме под огород.

К. обратилась в суд с иском к М., Н. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно пользуются принадлежащим истице земельным участком, 15000 рублей она могла бы получить от сбора собственного урожая и сдачи земли в аренду.

В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали, пояснили, что земельным участком примерной площадью 647 кв. м они пользуются с момента покупки М. квартиры в указанном доме, с прежним собственником квартиры Ж. у них разногласий по землепользованию не было, изъятие у них земельного участка приведет к нарушению их интересов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского района Ярославской области от 12 марта 2006 года постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1294 кв. м, расположенным по адресу: <...>, у дома, принадлежащим на праве собственности К., со стороны М., Н. и А., оставив за М., Н. и А. право пользования земельным участком площадью 647 кв. м; в иске К. о взыскании с ответчиков платы за самовольное незаконное использование земли отказать.

Апелляционным решением Угличского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2006 года указанное решение мирового судьи отменено в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком площадью 1294 кв. м, в этой части вынесено новое решение об отказе К. в иске, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К. по доверенности Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить ввиду их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 25 сентября 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи в части разрешения требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенное мировым судьей нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неисполнимость решения мирового судьи в связи с тем, что в решении не определены конкретные границы земельного участка площадью 1294 кв. м, на котором ответчики должны устранить препятствия в пользовании истицей, и участка площадью 647 кв. м, право пользования которым сохранено за ответчиками.

Однако, вынося в этой части новое решение об отказе К. в иске, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что до разрешения спора сторон о праве на земельный участок и установлении границ земельных участков нет оснований говорить о нарушении ответчиками права пользования земельным участком истицы. При этом в апелляционном решении указано, что в настоящее время споров о праве на земельный участок и определении границ не заявлено, а имеющийся кадастровый план земельного участка истицы нельзя признать достаточным доказательством права истицы на пользование земельным участком именно в тех границах, которые в этом плане указаны, поскольку при составлении кадастрового плана геодезист не указал, имеются ли споры в отношении отводимого земельного участка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.

Право собственности истицы на земельный участок при доме площадью 1941 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок является индивидуально определенной вещью и имеет характеристики (категорию земель, площадь, местоположение границ), позволяющие выделять его среди сходных объектов.

В соответствии со ст. ст. 18, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, данные о земельном участке как объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка. Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчики не оспаривают право собственности истицы на земельный участок площадью 1941 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком следовало исходить из этих границ участка и выяснять в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, осуществляют ли ответчики незаконное пользование участком истицы.

Состоявшимися судебными постановлениями правовой спор сторон до конца не разрешен, так как судебные постановления не содержат вывода о том, нарушают ли ответчики право собственности истицы на земельный участок и подлежит ли это право защите.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, поэтому апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь