Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 44-г-157

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей паспорта гражданина Российской Федерации, выданного <...> на основании паспорта Республики Узбекистан, трудовой книжки N <...>, выданной <...>, пенсионного дела, справки о заработной плате, выданной <...>. Заявление мотивировано тем, что в указанных документах допущена ошибка в написании отчества - вместо "Анатольевна" указано "Анатолиевна".

В судебном заседании В. поддержала заявленное требование, пояснила, что установление факта ей необходимо для назначения трудовой пенсии.

Заинтересованное лицо - ГУ УПФР по РМО представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в ходатайстве указало на отсутствие возражений против установления факта.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2006 года установлен факт принадлежности паспорта Российской Федерации, трудовой книжки, пенсионного дела и справки о заработной плате В., <...> года рождения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУ УПФР по РМО просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что неправильное указание отчества В. в паспорте гражданина РФ, трудовой книжке, пенсионном деле и справке о заработной плате препятствует ей в назначении трудовой пенсии; правильное отчество заявителя - Анатольевна, что подтверждается копией выписки из акта о заключении брака N <...>, копией справки о рождении сестры заявителя М. (в настоящее время Л.), показаниями свидетеля Л.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из указанной нормы следует, что заявление В. об установлении факта принадлежности паспорта гражданина РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в суде. Паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, а не правоустанавливающим документом. В соответствии с п.п. 10, 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, замена паспорта в связи с обнаружением неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей производится органом внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел РФ.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ условием установления факта принадлежности правоустанавливающих документов является несоответствие имени, отчества или фамилии лица, указанных в этих документах, имени, отчеству или фамилии этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела видно, что в паспорте гражданина РФ, в трудовой книжке, пенсионном деле отчество В. указано одинаково - "Анатолиевна". В свидетельстве о рождении В. ее отчество указано не полностью - "Анатол." (л.д. 32). При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов не основан на законе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Удовлетворяя заявление В., суд исходил из того, что установление факта ей необходимо для назначения трудовой пенсии. При этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что заявитель обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, и ей в назначении пенсии было отказано. Таким образом, юридическое значение факта, за установлением которого обратилась В., суд не установил.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными. Поэтому решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части установления факта принадлежности В. паспорта гражданина Российской Федерации и с направлением дела на новое рассмотрение в части установления факта принадлежности В. трудовой книжки, пенсионного дела, справки о заработной плате.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2006 года отменить и производство по делу в части установления факта принадлежности В. паспорта гражданина Российской Федерации прекратить, дело в части установления факта принадлежности В. трудовой книжки, пенсионного дела, справки о заработной плате направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь