Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 ноября 2006 г. Дело N 44-Г-207/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Худякова В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к ООО "Интел" о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Интел" о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований С. указал, что 25 января 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор оказания услуги по хранению автомобиля на автостоянке, в подтверждение заключения договора ему была выдана квитанция, им внесена сумма 500 руб., 5 февраля 2005 г. он обнаружил повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, поврежден капот и отломлено верхнее зеркало. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 18485 руб. и в возмещение морального вреда 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ирбитского района Свердловской области от 25 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интел" взыскано в пользу С. 17865 руб. 85 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб.

Апелляционным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 марта 2006 г. решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе С. просит отменить апелляционное решение с оставлением в силе решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, недопустимость ущемления прав потребителей по договору в сравнении общими правилами, установленными законом или другими нормативными актами в области защиты прав потребителей, отсутствие оснований для освобождения хранителя от ответственности.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен заключаться в письменной форме, при этом в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В качестве доказательства заключения договора хранения истцом представлена квитанция об оплате услуг хранителя, мировым судьей установлено заключение между сторонами договора хранения автомобиля на автостоянке, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.

При отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком и правилами пользования услугами автостоянки ООО "Интел" администрация автостоянки предупреждает потребителей, что не несет материальной ответственности за нанесение вреда транспортному средству в случаях, в частности, опасности, исходящей от третьих лиц из-за пределов территории стоянки, эти правила были доведены до сведений потребителей. В апелляционном решении также имеется указание о том, что этот порядок и правила соответствуют положениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

Однако такие положения в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют, а при разрешении данного спора, являющегося спором о защите прав потребителей, суду следовало иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не приняты все меры для обеспечения сохранности имущества, указав, что со стороны ответчика приняты все меры, способствующие сохранности транспортного средства и выполнению своих обязательств. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что для освобождения профессионального хранителя от ответственности недостаточно доказательств того, что он принял все необходимые меры обеспечения сохранности переданной на хранение вещи (по ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для освобождения от ответственности должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На повреждение автомобиля вследствие его свойств (т.е. в соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать) ответчик не ссылался и доказательств не представлял, также не было заявлено ссылок и доказательств грубой неосторожности поклажедателя (доводы о несрабатывании сигнализации в связи со снятием истцом аккумулятора относятся к последующему после причинения вреда незадержанию возможно виновных лиц, действовавших из-за ограждения автостоянки, автомобиль же был поставлен истцом на территории автостоянки, внутри ее ограждения).

Апелляционное решение содержит противоречивые суждения, так, указывается, что истец согласился с правилами автостоянки, заплатив за оказанную услугу, представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя, при этом указывается, что договор между сторонами юридически не был заключен и поэтому ответчик не принял на себя ответственность за ущерб по вине третьих лиц из-за пределов территории автостоянки, отсутствует правовая связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Мировым судьей установлено заключение между сторонами договора хранения автомобиля на автостоянке, указаны в качестве подлежащих применению, в частности, положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующие договор хранения), в результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения принятого на хранение автомобиля, ввиду отсутствия оснований для освобождения хранителя от ответственности.

На основании изложенного апелляционное решение не может быть признано законным в связи с неправильным применением судом норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Ирбитского районного суда от 13 марта 2006 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Ирбитского района от 25 октября 2005 г.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь