Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 663

 

Мировой судья: Каменский Н.А. Дело N 44г-406/06
Суд апелляционной инстанции: Платова Н.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя А. - К. дело по иску А. к М., М.Н., Ч., МП "Жилкомсервис" Домоуправлению N 2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском о взыскании с М., М.Н. и Ч. солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг экспертов, представителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. В результате неоднократных заливов квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры <...> - М., М.Н. и Ч., ей причинен ущерб в размере 16168 рублей. МП "Жилкомсервис" Домоуправление N 2 также не выполняло должным образом свои функции по обеспечению сохранности и использованию жилищного фонда.

Ответчица Ч. исковые требования признала частично.

Представитель МП "Жилкомсервис" исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 2 февраля 2005 года исковые требования А. удовлетворены частично. В пользу А. солидарно с М., М.Н. и Ч. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16168 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 рублей; почтовые расходы 82 руб. 32 коп., а всего 27795 рублей 36 копеек.

Апелляционным решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2005 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований А. отказано.

В надзорной жалобе представитель А. - К. просит отменить апелляционное решение Лобненского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 октября 2006 года дело по надзорной жалобе представителя А. - К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования А., мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что квартира <...>, принадлежащая истице на праве собственности, неоднократно подвергалась заливу по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире <...>.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции указал, что между А. и СК "Европа" заключен договор имущественного страхования, и ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик, к которому переходит право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы, и поэтому М., М.Н., Ч. и МП "Жилкомсервис" не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решения мирового судьи и вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы истицы не принимаются во внимание.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к М., М.Н., Ч., МП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

А. в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда за счет виновных лиц в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Истица вправе была также обратиться за страховым возмещением к страховой компании, с которой у нее заключен договор имущественного страхования. Однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает страхователя обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков, и у истицы был выбор обратиться с иском непосредственно к лицам, по ее мнению, являющимся причинителями вреда, или к страховой компании.

В надзорной жалобе указывается, что А. страховое возмещение по договору страхования в СК "Европа" не получала. В материалах дела данных о получении истицей страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с иском о возмещении вреда к ответчикам могла обратиться только страховая компания, но не сама истица, является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционное решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь