Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 665

 

Судья: Жукова С.С. Дело N 44г-403\06
Члены коллегии: Илларионова Л.И., Сорокина Л.Н.  
Докладчик: Гусева Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску Д.Л. к Д. о разделе дома, исключении строений из раздела, внесении изменений в единый государственный реестр, взыскании судебных расходов, по встречному иску Д. к Д.Л. о разделе дома, исключении строений из раздела, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д. и ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д.Л. обратилась в суд с иском к Д. о разделе дома <...>, расположенного <...>, признании за ней права собственности на возведенные ею на собственные средства печь, строения лит. "а-2", лит. "а-3", лит. "Г-4", лит. "Г-5", исключении их из раздела и внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.08.1998 и 29.11.1998 в части записей относительно данных строений. Раздел дома Д.Л. просила произвести по варианту N 1 (приложение N 1) заключения экспертизы, учесть сложившийся порядок пользования, а также достигнутое между совладельцами в 1989 году соглашение о разделе наследственного имущества.

Д. против удовлетворения иска возражала и предъявила к Д.Л. встречный иск о разделе дома по варианту N 2 экспертного заключения в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, признании права собственности на строение лит. "у" и исключении его из имущества, подлежащего разделу.

Решением Домодедовского городского суда от 15.04.2005 Д. в удовлетворении иска отказано, удовлетворены исковые требования Д.Л., за которой признано право собственности на печь и строения лит. "а-2", лит. "а-3", лит. "Г-4", лит. "Г-5" с занесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Раздел дома произведен по варианту N 1 (приложение N 1) заключения экспертизы. С Д. пользу Д.Л. за превышение стоимости выделенного ей имущества взыскано 47165 руб. 04 коп. и 3250 руб. - в возмещение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2005 решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Определением судьи Московского областного суда от 02.02.2006 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением исполняющего обязанности председателя Московского областного суда от 15.08.2006 дело повторно истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 13.10.2006 дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум находит решение городского суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.1987, свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.1998 и 29.11.1998 Д.Л. и Д. являются собственниками жилого дома <...>, в котором каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности. Общая полезная площадь дома равна 37,2 кв. м, жилая площадь составляет 22,9 кв. м.

Производя раздел дома по варианту N 1 (приложение N 1) заключения экспертизы, по которому в собственность Д.Л. передано 25,7 кв. м, а Д. 14 кв. м полезной площади дома, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования, размера расходов и объема работ по переоборудованию помещений, имущественного положения сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных положений закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В нарушение приведенных требований закона, суд не принял во внимание, что Д.Л. и Д., как участники общей долевой собственности, имеют равные права в отношении раздела общего имущества пропорционально своей доле. Выдел же принадлежащего сторонам имущества в натуре, как это видно из экспертного заключения, возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В результате раздела дома по решению суда доли сторон в праве собственности на дом, которые определяются исходя из стоимости полезной площади выделяемой части дома, существенно изменились. Согласно заключению экспертизы по первому варианту Д.Л. выделена часть дома, соответствующая 647/1000 долям, Д., которая категорически возражала против изъятия у нее части имущества, выделена часть дома, составляющая 353/1000 долей в праве собственности на дом.

При рассмотрении спора суд сослался на соглашение о разделе дома 1989 года и сложившийся порядок пользования домом. Между тем, указанное соглашение Д. было оспорено в суде, определение об утверждении Домодедовским городским судом мирового соглашения между сторонами от 31.08.1992 было отменено постановлением президиума Московского областного суда от 02.11.1993.

Сам по себе факт пользования одним из сособственников частью дома, превышающей его долю в праве собственности, основанием к увеличению его доли при разделе дома судом служить не может. Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей произвести раздел имущества по сложившемуся порядку пользования.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что в представленном экспертом заключении имеется вариант возможного раздела дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

На данное обстоятельство обращалось внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от 30.03.2004 об отмене решения Домодедовского городского суда от 25.06.2003 и дополнительного решения от 22.01.2004, которыми раздел спорного дома также был произведен по варианту N 1 (приложение N 1) заключения экспертизы.

Вместе с тем, изложенные в определении суда кассационной инстанции, и в силу ст. 369 ГПК РФ являющиеся для вновь рассматривающего дело суда обязательными, указания при вынесении обжалуемого решения Домодедовским городским судом не выполнены.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции, а также определения судебной коллегии, оставившей решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Домодедовского городского суда от 15.04.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь