Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 11 апреля 2000 года Дело N 33-1799 2000 г.

 

 

К. предъявил иск к Э. о признании сделки состоявшейся, возмещении материального и морального вреда. В обоснование указал, что договорился с ответчиком о покупке жилого дома <...> за 17 000 рублей, передав 10.06.98 г. в качестве задатка 12 000 рублей, после чего переехал в дом. Считает дом своим, произвел там капитальный ремонт, израсходовав 10 000 руб., однако Э. с конца августа 1998 г. потребовал с него уже 35 000 рублей за дом, а в ноябре 1998 г. вообще отказался продавать дом, письменно уведомив его об этом.

К. просил суд либо признать сделку действительной, либо взыскать возврат задатка в двойном размере 24 000 руб. с учетом инфляции, применив ст. 395 ГК РФ, и компенсировать расходы, понесенные на капитальный ремонт дома, в размере 10 000 рублей.

Э. предъявил встречный иск к К. о компенсации морального вреда, поскольку К. испортил его дом, пользовался огородом, собрал без разрешения урожай с земельного участка, чем и причинил моральный вред на сумму 30 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Э. просил решение отменить, как необоснованное и противоречивое, и удовлетворить его требования о возмещении морального вреда.

В кассационном протесте прокурор просил решение отменить, поскольку суд за К. решил какое из двух альтернативных требований подлежит разрешению: о признании сделки действительной либо о взыскании задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, так как эти требования являются альтернативными, то суду следовало уточнить исковые требования, а после этого вынести решение по существу спора.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Э. и доводы кассационного протеста прокурора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании требования К. носили альтернативный взаимоисключающий характер о признании сделки действительной, либо возврате задатка в двойном размере и возмещении понесенных расходов Э. При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР, ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР следовало уточнить характер требований К., но суд этого не сделал, определив за истца К. которое из двух взаимоисключающих требований подлежит разрешению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить характер требований К., с учетом доказанности и требований законодательства постановить новое решение.

Поскольку решение суда отменяется по доводам кассационного протеста, то доводы кассационной жалобы Э. рассматривать преждевременно, его встречные исковые требования надлежит суду разрешить одновременно с исковыми требованиями К. при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 16 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь