Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. N 666

 

Дело N 44г-404\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по заявлению П.В. об отмене решения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.2005 удовлетворен иск П. к бывшему супругу П.В. о разделе общего имущества супругов, за сторонами признано право собственности на 32/100 доли дома <...> за каждым и на 1/2 долю земельного участка при доме за каждым из сторон.

Апелляционным решением Балашихинского городского суда от 07.06.2005 решение мирового судьи от 11.03.2005 отменено, в иске П. отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности для защиты права по иску о разделе общего имущества супругов.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26.04.2006 апелляционное решение Балашихинского городского суда от 07.06.2005 отменено, решение мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.2005 оставлено без изменения.

19.06.2006 П.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного выше решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

П.В. указал, что ответчица П. при рассмотрении дела о расторжении брака 13.11.1997 написала заявление о согласии на расторжение брака без раздела имущества. Заявление было приобщено судом к материалам указанного гражданского дела. При рассмотрении дела о разделе имущества П. утверждала, что о расторжении брака ей стало известно только в 2003 году, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты права при обращении в суд с иском о разделе имущества П. не пропущен. Однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.12.2005, проведенной в рамках уголовного дела, П. лично выполнила рукописный текст заявления в суд от 13.11.1997 и подпись в заявлении, следовательно, в 1997 году знала о расторжении брака. Срок исковой давности по иску о разделе общего имущества пропущен ею без уважительных причин. О наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении спора о разделе имущества не было известно.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района 29.06.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда от 07.08.2006 определение мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 29.06.2006 отменено, дело возвращено мировому судье для разрешения заявления по существу.

В надзорной жалобе П. просит отменить апелляционное определение Балашихинского городского суда от 07.08.2006.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 12.10.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района от 11.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках уголовного дела в отношении П., не является вновь открывшимся обстоятельством. Наличие данного заключения не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе П.В., пришел к выводу, что представленное им экспертное заключение от 15.12.2005 не было предметом исследования в процессе судебного заседания по делу о разделе имущества, оно имеет существенное значение для разрешения дела, а срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.В. пропущен не был, поскольку его следует исчислять с даты принятия постановления президиума Московского областного суда 26.04.2006, которым было отменено апелляционное решение Балашихинского городского суда от 07.06.2005 и оставлено без изменения решение мирового судьи от 11.03.2005. Апелляционной инстанцией определение мирового судьи было отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения заявления П.В. по существу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Наличие заключения почерковедческой экспертизы от 15.12.2005, утверждающего то обстоятельство, что заявление о согласии на расторжение брака без раздела имущества П. написано собственноручно и ею подписано, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу положений ст. 392 ГПК РФ могло бы явиться основанием для пересмотра решения суда о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя апелляционное решение Балашихинского городского суда от 07.06.2005 об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества супругов, президиум Московского областного суда указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества. Поскольку П. постоянно проживает и зарегистрирована вместе с ребенком в указанном доме, срок исковой давности суду следовало исчислять с момента, когда ответчик стал чинить ей препятствия в осуществлении правомочий собственника дома, а не с момента расторжения брака между супругами. Поэтому тот факт, что решение о расторжении брака между супругами состоялось в 1997 году, и П. знала о предъявлении к ней исковых требований о расторжении брака и дала согласие на расторжение брака, не имеет правового значения для рассмотрения спора по вопросу раздела имущества между бывшими супругами.

Данные обстоятельства, на которые ссылается П.В., нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое апелляционной инстанцией решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Балашихинского городского суда от 07.08.2006 по делу по заявлению П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, определение мирового судьи от 29.06.2006 оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь