Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 ноября 2006 года Дело N 44-г-216

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ж.В.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 г. по заявлению Ж.Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении,

 

установил:

 

Ж.Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее дочери Н.А.О. на иждивении умершего мужа Ж.А.М.

В заявлении указала, что от брака с Н.О.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь А., <...> 1994 года рождения. Брак с Н.О.Н. расторгнут в 2001 году, но семейные отношения прекращены с 1996 года, проживают с этого времени раздельно. По взаимному согласию ребенок остался с матерью. В 1996 году Ж.Н.А. познакомилась с Ж.А.М., который стал активно помогать в воспитании и содержании ребенка, так как ее доходы были маленькими, а алименты на содержание дочери от бывшего мужа она не получала. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.03.1999 в ее пользу с Н.О.Н. были взысканы алименты на содержание дочери, но сумма их всегда была недостаточна для содержания ребенка. С сентября 2002 г. Н.О.Н. выплачивать алименты перестал. Поскольку заработок Ж.Н.А. был мал, основные средства к существованию она и ее дочь получали от Ж.А.М., который относился к ребенку как к своей дочери, занимался ее воспитанием и содержанием: покупал одежду, продукты питания, оплачивал жилье и детский сад. 24.02.2004 Ж.А.М. перевез ее и ее дочь в принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу: <...>, где они проживали одной семьей до смерти Ж.А.М. 10.08.2004 Ж.Н.А. и Ж.А.М. зарегистрировали брак. После смерти Ж.А.М., 06.07.2005, по требованию наследников Ж.Н.А. вынуждена была освободить дом по <...> и переселиться временно в дом сестры. В настоящее время является инвалидом 3-й группы. С моменты смерти Ж.А.М. заявительница и ее дочь остались без содержания и помощи, поэтому она обратилась в ГУ "УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области" с заявлением о назначении дочери пенсии по случаю потери кормильца. Однако ей было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения ребенка на иждивении умершего Ж.А.М. Установление данного факта в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2006 заявление Ж.Н.А. удовлетворено. Установлен факт нахождения Н.А.О., <...> 1994 года рождения, на иждивении Ж.А.М., умершего 6 июля 2005 г.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ж.В.А. просит отменить состоявшееся по делу решение городского суда.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 августа 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 октября 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Ж.В.А. и Ф.Р.Я., поддержавших доводы жалобы, Ж.Н.А. и С.А.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ж.В.А., являющийся наследником Ж.А.М., просит отменить решение городского суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушают его законные права как наследника.

В надзорной жалобе Ж.В.А. указывает, что в настоящее время ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

24.06.2006 он по почте получил исковое заявление Ж.Н.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А., "о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, о признании права на обязательную долю в наследстве и о признании права собственности". Одновременно с исковым заявлением им получена копия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.05.2006 по делу по заявлению Ж.Н.А. об установлении факта нахождения Н.А.О., 1994 года рождения, на иждивении Ж.А.М., умершего 06.07.2005.

Ж.В.А. указывает на то, что не был извещен ни судом, ни самой Ж.Н.А. о рассмотрении данного дела, хотя он является заинтересованным лицом по делу, поскольку является наследником Ж.А.М. Таким образом, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его конституционного права в судебном порядке защищать свои интересы.

Часть 2 статьи 263 ГПК РФ предусматривает, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых потенциально могут оказать влияние пределы законной силы решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус. Эти участники процесса заинтересованы в правильном разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В нарушение требований законодательства суд при рассмотрении дела не определил круг наследников Ж.А.М., которые являются заинтересованными лицами при рассмотрении вопроса о наличии факта нахождения на иждивении Н.А.О.

Из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов следует, что Ж.В.А. является наследником умершего Ж.А.М. по завещанию от 03.12.2004, имеется в суде спор о наследственном имуществе, что свидетельствует о наличии спора о праве. Ж.В.А. к участию в деле привлечен не был.

При таких данных заявление Ж.Н.А. подлежало оставить без рассмотрения, однако в нарушение приведенного Закона суд этого не сделал.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 г. по делу по заявлению Ж.Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении отменить, заявление Ж.Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь