Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 ноября 2006 года Дело N 44-Г-217

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам Н.Л.М., Р.Г.А., Р.Г.Р. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2000 года по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об установлении юридического факта,

 

установил:

 

Сбербанк РФ обратился в суд с заявлением об установлении факта владения жилыми домами по ул. Попова N <...> и по ул. Зеленая N <...> в г. Урень, указав, что дом N <...> по ул. Зеленая был передан в 1975 г. Уренской райбольницей, а здание по ул. Попова - бывшее здание сберкассы. Оба здания были переоборудованы под жилые помещения работникам сберкассы. Поскольку правоустанавливающих документов на эти здания у Сбербанка РФ нет, просили установить факт владения зданиями на праве собственности в судебном порядке.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился.

Решением Уренского районного суда от 14 декабря 2000 года установлен факт владения на праве собственности Акционерным коммерческим Сбербанком РФ зданием, расположенным по адресу: г. Урень, ул. Попова, д. <...> общей площадью 176,74 кв. м, в том числе жилой - 111,9 кв. м, с фундаментом ленточным, стенами деревянными, крышей из шифера, с двумя верандами и крыльцом, а также зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 242,1 кв. м, в т.ч. жилой - 156,9 кв. м, с фундаментом ленточным кирпичным, стенами деревянными, крышей из шифера, с верандой.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах Н.Л.М., Р.Г.А., Р.Г.Р. просят судебные постановления по данному делу отменить по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении указанного дела действовал ГПК РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985, факт владения строением на праве собственности (п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему строения, но он утрачен. И указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, у Сбербанка РФ отсутствовали документы, устанавливающие его право на недвижимое имущество (л.д. 15/об). Поэтому, устанавливая факт владения строениями на праве собственности Акционерным коммерческим банком Сбербанком РФ, суд по существу в порядке особого производства разрешил вопрос о праве собственности. Между тем спор о праве мог быть разрешен только в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных граждан. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъяснят заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

В надзорной жалобе заявители, проживающие в доме N <...> по ул. Попова г. Урень, указали, что в данном доме они и их семьи проживают с 1987 г., на момент вынесения решения суда они являлись собственниками занимаемых ими квартир на основании договоров приватизации от 03.03.1993. Копии договоров приватизации и свидетельства о государственной регистрации права приложены ими к надзорной жалобе.

При рассмотрении заявления Сбербанка РФ в материалах дела имелись также данные о том, что дома переоборудованы под жилые помещения для работников Сбербанка (л.д. 3, 15/об).

В нарушение требований процессуального закона к участию в деле заинтересованные лица судом не привлечены.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2000 года по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об установлении юридического факта отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уренский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь