Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 ноября 2006 года Дело N 44-Г-222

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Л.В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 г. по иску Л.В.М. к О.В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Л.В.М. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица О.В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал у О.В.В. трактористом. Трудового договора в письменной форме не заключали. О.В.В. обещал платить по 4000 рублей в месяц. Не заплатил за январь 2006 г. 2000 рублей и за март и апрель 2006 года полностью.

Просил взыскать с О.В.В. заработную плату в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области в иске Л.В.М. отказано.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л.В.М. просит отменить судебное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25.08.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая Л.В.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что поскольку Л.В.М. в соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ не заключил с О.В.В. трудовой договор в письменной форме, то Л.В.М. не доказал невыплату со стороны О.В.В. заработной платы.

Между тем пунктом 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Отказывая Л.В.М. в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Л.В.М. не доказал задолженность по заработной плате, мировым судьей не было принято во внимание, что обязанность доказать выплату заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом, отказывая в иске, мировой судья неправильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащие применению, и неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, а также разъяснить его право на предъявление требования о понуждении к заключению трудового договора, установить обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения трудового спора (с какого момента истец приступил к работе, размер заработной платы, имеется ли задолженность по заработной плате).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского района Нижегородской области от 16 июня 2006 г. по делу по иску Л.В.М. к О.В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь