Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 ноября 2006 года Дело N 44-Г-223

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе З.М.Д. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2005 г. по иску С.В.В. к З.М.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску З.М.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., к С.В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения,

 

установил:

 

С.В.В. обратился в суд с иском к З.М.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы З.М.Д., брак с которой расторгнут 20.04.2004, и ее несовершеннолетняя дочь - З.Е.А., 1988 г.р. Однако в январе 2004 года З.М.Д. вместе с дочерью добровольно выехала из данной квартиры на другое место жительства. До настоящего времени расходов по оплате спорного жилья З.М.Д. не несет, личных вещей в квартире нет. Просил суд признать З.М.Д. и З.Е.А. утратившими право пользования квартирой <...> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

З.М.Д., действуя также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., иск С.В.В. не признала и обратилась в суд со встречными требованиями о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем и изменении договора найма. В обоснование требований указала, что состоит вместе с дочерью З.Е.А. и бывшим мужем С.В.В. на регистрационном учете по адресу: <...>. До января 2004 года проживали в этой квартире всей семьей. Однако в связи со сложившимися с С.В.В. неприязненными отношениями по причине злоупотребления им спиртными напитками она и дочь были вынуждены выехать из квартиры. При этом З.М.Д. продолжала оплачиваться квартирную плату. По договоренности с С.В.В. должны были в дальнейшем разделить квартиру, но ответчик в настоящее время препятствует ее доступу в жилое помещение, отобрал ключи. Просила суд вселить ее и дочь З.Е.А. в квартиру <...>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем обязания С.В.В. передать ключи, также просила определить порядок пользования квартирой путем разделения жилой площади и изменения договора найма жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2005 года производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого С.В.В. и З.М.Д. отказываются от предъявленных друг к другу требований, обязуются в 2-месячный срок со дня вынесения данного определения обратиться в отдел по учету и распределению жилья по вопросу приватизации жилья в собственность С.В.В. и З.Е.А. в равных долях на квартиру <...>, З.М.Д. от участия в приватизации спорного жилья отказывается.

В кассационном порядке определение суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе З.М.Д. указывает, что утвержденное судом мировое соглашение существенно нарушает права ее и З.Е.А., поскольку содержит указание об отказе сторон от исковых требований, а по остальным условиям является неисполнимым.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 07.08.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.В.В., З.М.Д., президиум областного суда находит состоявшееся по делу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, суд не проверил, соответствует ли оно закону, отвечают ли последствия такого мирового соглашения волеизъявлению сторон.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, его заключение стороны обусловили в том числе отказом от заявленных исков.

Утверждая мировое соглашение на таких условиях, суд не учел, что правовые последствия данных процессуальных действий различны, поскольку мировое соглашение предполагает разрешение спора с определением для сторон новых прав и обязанностей, а отказ от иска предусматривает отказ от материально правового требования. Отказ от иска и утверждение мирового соглашения согласно положениям ст. 220 ГПК РФ - различные основания для прекращения производства по делу. Поэтому мировое соглашение не может быть обусловлено отказом от иска, а утверждение мирового соглашения судом на таких условиях не соответствует требованиям закона.

Вопреки положениям ст. 173 ГПК РФ суд, прекращая производство по делу, не выяснил действительное волеизъявление сторон, не установил, добровольно ли С.В.В. и З.М.Д. совершают соответствующие процессуальные действия, понимают ли условия мирового соглашения, значение и последствия его утверждения, понятны ли им последствия прекращения производства по делу (статья 221 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 173 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Условие мирового соглашения о возложении на стороны обязанности обратиться в отдел по учету и распределению жилья по вопросу приватизации спорного жилого помещения лишено свойства исполнимости, поскольку не может быть обращено к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Поскольку распорядительные действия сторон осуществляются под контролем суда, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если установит, что это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд, разрешая дело, допустил существенные нарушения норм процессуального права, определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2005 г. не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2005 года по иску С.В.В. к З.М.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску З.М.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Е.А., к С.В.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь