Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-170

 

Мировой судья: Трубецкая Е.А.

В а/инстанции: Денисова С.А.

 

3 ноября 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу И. и К. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2006 года по делу по иску И. и К. к Н. о разделе домовладения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2004 отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29.12.2003 и произведен реальный раздел домовладения г. Пензы, в пользование И. и К. выделена в натуре квартира N 1 полезной площадью 27,98 кв. м согласно графическому приложению N 3.1 к экспертному заключению N 1372/16 от 24.11.2003, обозначенная красным цветом, что составляет 31/100 доли дома, в пользование Н. выделена квартира N 2 общеполезной площадью 63,64 кв. м согласно графическому приложению N 3.1 к экспертному заключению N 1372/16 от 24.11.2003, обозначенная серым цветом, что составляет 69/100 доли дома.

На И. и К. возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию:

- устроить разделительную перегородку в помещении тамбура-входа;

- заделать дверной проем между комнатой 4 квартиры N 2 и комнатой N 2 квартиры N 1;

- устроить разделительную перегородку толщиной 250 мм между помещением N 1 квартиры N 1 и помещением N 1 квартиры N 2;

- устроить разделительную перегородку в ***/4 кирпича в подвальном помещении;

- разобрать перегородку между комнатой N 1 и коридором;

- установить перегородку между комнатой N 1 и N 2 с установкой дверного полотна;

- выполнить вход в помещение подвала;

- углубить помещение подвала до высоты Н=2,2 м;

- установить водяной отопительный котел и выполнить перерезку системы водяного отопления;

- выполнить переключение системы электропитания квартиры с установкой электрического счетчика;

- выполнить монтаж системы газоснабжения с подключением к системе газоснабжения отопительного котла и газовой плиты для приготовления пищи;

- устроить дверной проем в капитальной стене из холодного тамбура в помещение N 1 (кухня) квартиры N 2;

- устроить дверной проем в капитальной стене между помещением N 1 (кухней) и помещением N 2 квартиры N 2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.08.2006 изменен способ исполнения апелляционного решения того же суда от 10.03.2004, исключен абз. 5 обязательств по выполнению работ по переоборудованию домовладения г. Пензы, а именно: по разборке перегородки между комнатой N 1 и коридором в квартире N 1. В остальной части в удовлетворении заявления И. и К. отказано.

Судебный пристав-исполнитель МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы обратился в суд с заявлением о разъяснении следующих пунктов резолютивной части апелляционного решения суда: устроить разделительную перегородку в 1/4 кирпича в подвальном помещении (перегородка установлено, но взыскатель ссылается на то, что нарушена площадь подвального помещения); устроить дверной проем в капитальной стене между помещением N 1 (кухней) и помещением N 2 квартиры N 2; устроить дверной проем в капитальной стене из холодного тамбура в помещение N 1 (кухня) квартиры N 2; указав какие именно действия должны быть совершены по выполнению данных пунктов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.09.2006 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что согласно апелляционному решению того же суда от 10.03.2004 И. К. должны выполнить следующие работы по переоборудованию домовладения:

1) устроить разделительную перегородку в 1/г кирпича в подвальном помещении согласно графическому приложению 3.1 к экспертному заключению N 1372/16 от 24.11.2003;

2) устроить дверной проем в капитальной стене между помещениями N 1 (кухней) и помещением N 2 квартиры N 2;

3) устроить дверной проем в капитальной стене из холодного тамбура в помещение N 1 (кухня) квартиры N 2.

Действия подразумеваются в выполнении необходимых строительных работ по устройству дверных проемов, установке косяков, штукатурных работ.

В надзорной жалобе И. и К. просят отменить определение суда от 04.09.2006.

Определениями судьи дело истребовано в Пензенский областной суд и 19 октября 2006 года направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене определения суда от 4 сентября 2006 года по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения И., К. и их представителя адвоката Каменской, просивших определение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И. и К. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылаются на то, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, они не были извещены о месте и времени судебного заседания, а потому были лишены возможности защитить свои интересы и представить доказательства того, что двери ими уже поставлены.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении решения при наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.

Однако, данные, свидетельствующие о надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещении лиц, участвующих в деле, и в частности, И. и К. о проведении судебного заседания 04.09.2006, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют какие-либо отметки о направлении лицам, участвующим в деле, извещений о месте и времени судебного заседания и на справочном листе дела.

Не участвуя в рассмотрении вопроса о разъяснении решения, И. и К., по их мнению, были лишены возможности воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в частности, дать суду объяснения и представить свои возражения по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд в определении в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости дать разъяснение апелляционного решения от 10.03.2004.

В надзорной жалобе И. и К. указывают на то, что двери ими поставлены.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, поэтому доводы И. и К. заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2006 года о разъяснении судебного решения по делу по иску К. и И. к Н. о разделе жилого дома отменить.

Дело с заявлением направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь