Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-174

 

Судья: Романова В.А.

 

3 ноября 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2004 года и определение того же суда от 25 ноября 2004 года о разъяснении судебного решения по делу по иску Н.Е.В. в интересах малолетнего сына Н.А.А. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимость.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Н.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.05.1997 г. она, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н.А.А., и Н.А.В. в нотариальной форме заключили договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома, которому впоследствии был присвоен адрес: <...>. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не действовал Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и единого государственного реестра, право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано. В настоящее время необходимо произвести регистрацию названного объекта недвижимости в установленном действующим законодательством порядке, что требует подтверждения законности возникновения права собственности на приобретенное имущество. Просила суд признать за несовершеннолетним Н.А.А. право собственности на незаконченный строительством жилой дом в г. Пензе с имеющимися хозяйственными постройками.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2004 года иск удовлетворен. За Н.А.А. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с имеющимися хозяйственными постройками.

В кассационном порядке законность решения районного суда не проверялась.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2004 года удовлетворено заявление Н.Е.В. о разъяснении решения суда от 23.09.2004 г., в котором за Н.А.А. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с имеющимися хозяйственными постройками: баней (литер Г 1), кирпичная уборная (литер Г), согласно "Техническому паспорту" Пензенского филиала "Ростехинвентаризация".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2006 года Н.А.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.09.2004 г.

В надзорной жалобе Н.А.В. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 августа 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 20 октября 2006 года направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене решения суда и определения о разъяснении решения по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Н.Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, президиум находит решение и определение суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н.А.В. в обоснование своих доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, что суд не привлек его к участию в деле, тогда как он является арендатором земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки.

Кроме того, он считает, что судом не приняты во внимание нормы ч. 3 ст. 37 ГК РФ о том, что недопустимы и ничтожны сделки купли-продажи жилого дома, где опекун представляет опекаемого при совершении возмездной сделки с супругом опекуна; не приняты во внимание нормы ст. 218 ГК РФ, где говорится о приобретении права собственности на имущество иным лицом в результате сделки купли-продажи с лицом, являвшимся собственником имущества, в связи с чем, при вынесении решения должны быть проверены обстоятельства приобретения им права собственности на самовольное строение. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что им лично было фактически достроен спорный дом, часть которого он намеревался оформить на себя, построена баня на его личные средства на его участке под литером Г1, на этом же участке начато строительство нового дома.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Не участвуя в рассмотрении дела, Н.А.В., по его мнению, был лишен возможности осуществить гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве и представить суду свои возражения по заявленному истцом требованию, а также подтверждающие его доводы доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что право собственности малолетнего Н.А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, приобретено на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 19.05.1997 г. и возникло с момента его передачи.

Между тем, признавая решением и определением о разъяснении решения право собственности малолетнего Н.А.А. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с имеющимися хозяйственными постройками: баней (литер Г 1), кирпичная уборная (литер Г), суд не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.05.1997 года, заключенным между супругами Н.А.В. и В.Е.В. (Н.Е.В.), действующей от имени своего малолетнего сына Н.А.А., Н.А.В., (как усматривается из договора купли-продажи от 1997 года), продал кирпичное строение, возведенное под крышу, с уложенными перекрытиями, имеющее стропила и обрешетку (л.д. 33). При этом в договоре не были указаны размеры жилого дома, не было указано, какие хозпостройки передаются покупателю, не разрешен вопрос о передаче земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы на дом (техпаспорт с описанием продаваемых строений) на период оформления договора купли-продажи, и не проверено, на основании каких правоустанавливающих документов была оформлена сделка купли-продажи дома.

На момент рассмотрения дела судом в 2004 году процент готовности жилого дома составил - 96%.

Из техпаспорта усматривается, что дом является самовольным строением, а из правоустанавливающих документов и надзорной жалобы Н.А.В. видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен именно ему для строительства индивидуального жилого дома решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 19.04.1990 г. N 174, а постановлением главы администрации г. Пензы от 24.12.2001 г. N 2551/1 данный земельный участок был предоставлен ему в аренду на срок 49 лет и никогда иным лицам на основании соответствующих документов не передавался. На данном земельном участке, как Н.А.В. указывает в надзорной жалобе, им были возведены для личного пользования другие постройки: еще один жилой дом, а также баня (литер Г 1), которые предметом договора купли-продажи не являлись (л.д. 106).

В этой связи, доводы жалобы о том, что права Н.А.В. в части участия его в деле и представления доказательств в обоснование указанных обстоятельств были существенно нарушены, заслуживают внимания, как и доводы надзорной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи дома ввиду ее несоответствия нормам закона (ч. ч. 2, 3 ст. 222, ч. 3 ст. 37, ст. 168 ГК РФ), а решение и определение суда не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование их доводов и возражений и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2004 года и определение того же суда от 25 ноября 2004 года о разъяснении судебного решения по делу по иску Н.Е.В. в интересах Н.А.А., к Администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимость отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь