Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-175/2006

 

Мировой судья: Гимадулин И.М.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 28 ноября 2005 года гражданское дело по иску Ц. к ЧП М. о защите прав потребителей, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

Ц. обратился к мировому судье с иском к ЧП М. о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2004 приобрел у ответчика автомобильный аккумулятор стоимостью 1430 руб., на который был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В течение срока гарантии аккумулятор перестал работать, в связи с чем 13.11.2004 он обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества или расторжении договора купли-продажи. Он передал продавцу приобретенный товар, кассовый чек и гарантийный талон. О результатах рассмотрения претензии продавец его не уведомил, его требования добровольно не выполнил.

На основании ст. ст. 15, 18 п. 1, 19 п. 1, 21 п. 1 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем М. 24.06.2004, взыскать с продавца стоимость аккумулятора в сумме 1430 руб., неустойку в сумме 5042 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 8472 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 28.11.2005 договор купли-продажи аккумулятора, заключенный между Ц. и индивидуальным предпринимателем М., расторгнут; с М. в пользу Ц. взыскана стоимость аккумулятора в сумме 1430 руб., неустойка в сумме 5434 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 294 руб. 56 коп. и штраф - 3682 руб.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась, определением того же мирового судьи от 26.05.2006 М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.

В надзорной жалобе М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы М., определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение мирового судьи от 28.11.2005 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ЧП М. с участием назначенного определением мирового судьи от 14.11.2005 в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, поскольку, как указано в определении, в настоящее время ответчик по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 2, магазин "Формула", предпринимательской деятельностью не занимается, сведений о месте жительства не имеется и где в настоящее время он находится не известно.

Однако при этом судом не учтено, что на момент предъявления иска Ц. был указан адрес продавца, по которому ответчик уже не осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 3).

В материалах дела имеется ответ УФНС России по Пензенской области от 11.05.2005, согласно которому М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Однако данных о месте жительства М. указанный ответ не содержит.

Суд же при рассмотрении дела не истребовал находящиеся в ЕГРИП сведения о регистрации М. по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

Не зная о предъявлении Ц. требований и не участвуя в рассмотрении дела, М. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, дать пояснения и представить возражения и доказательства по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно исковому заявлению истец Ц. зарегистрирован по адресу: <...>, и проживает по адресу: <...>. Указанные место регистрации и место проживания истца находятся на территории судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области, созданного Законом Пензенской области от 21.03.2000 N 197-ЗПО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области".

Дело же рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 г. Каменки Пензенской области. Данных о наличии препятствий к принятию и рассмотрению дела мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области в материалах дела не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи от 28.11.2005 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 28.11.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь