Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-176

 

Мировой судья: Кузнецова О.В.

В а/ инстанции: Романова В.А.

В к/ инстанции: Прошина Л.П.

Уткина И.В.

Зыкова Л.Н.

 

3 ноября 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу А.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 февраля 2006 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 11 мая 2006 года по делу по иску М.И.А. (А.И.А.) к А.И.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

М.И.А. (А.И.А.) обратилась к мировому судье с иском к А.И.Н. о взыскании убытков, указав, что 20.01.1991 г. она вступила в зарегистрированный брак с А.И.Н., 12.03.2004 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 01.03.2004 г. брак между ними был расторгнут. 09.10.2002 года, в период брака, в совместную собственность был приобретен автомобиль "РЕНО-АЕ 470", идентификационный номер (VTN) VF611GZA100011693. 2 февраля 2004 года указанный автомобиль был продан В.В.А. за 40000 рублей. Решением апелляционной инстанции Октябрьского района г. Пензы от 18.02.2005 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Пензы по делу по иску А.И.А. к А.И.Н. и В.В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В удовлетворении указанных исковых требований А.И.А. было отказано. Вместе с тем указанным решением было установлено, что имущество отчуждалось без согласия А.И.А. Согласно отчету N  060 04 00044 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 2003 года средняя рыночная стоимость автомобиля "РЕНО-АЕ 470", 1996 года выпуска составляет 783055 руб. В соответствии с положениями главы 7 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК). Следовательно, в данном случае А.И.А. имела право на получение реальной стоимости проданного автомобиля, а именно 391527 руб. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при продаже автомашины по заниженной цене А.И.А. причинены убытки, которые подлежат возмещению. Так как при продаже автомобиля за его реальную стоимость она получила бы при реальном разделе совместного имущества 391527 руб. 50 коп., а в действительности она получила всего 20000 рублей, сумма убытков составляет 371527 руб. 50 коп. Просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 371527 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 февраля 2006 года исковые требования М.И.А. (А.И.А.) к А.И.Н. о взыскании убытков удовлетворены. С А.И.Н. в пользу М.И.А. (А.И.А.) в счет возмещения убытков взыскано 371527 руб. 50 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 руб. 28 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.И.Н. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 27 июля 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи Пензоблсуда от 23 октября 2006 года дело направлено для рассмотрения в президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене апелляционного определения по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б.Д.М., представлявшего А.И.Н. по доверенности и просившего определение апелляционной инстанции отменить по доводам жалобы, объяснения М.И.А. (А.И.А.), просившей судебные постановления оставить без изменения, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В надзорной жалобе А.И.Н. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорное имущество являлось совместной собственностью, и при продаже данного имущества по реальной цене М.И.А. имела бы право на получение 391527 руб. 50 коп. Таким образом, при продаже автомашины по заниженной цене истице причинены убытки в размере 371527 руб. 50 коп. (20000 рублей ей выплачено).

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, и утрата имущества (реальный ущерб), а при определении размера убытков суд принял во внимание представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества (автомобиля) для целей сдачи в аренду, составленный Пензенской областной торгово-промышленной палатой по состоянию на 11 февраля 2003 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль RENAULT АЕ-470 был продан 2 февраля 2004 года, т.е. спустя почти год после его оценки.

В апелляционной жалобе представитель А.И.Н. П.С.Ю. указывал, что каких-либо данных, свидетельствующих о действительной стоимости спорного автомобиля на момент продажи либо непосредственно перед ней, в материалах дела не имеется, и истицей и ее представителем таких доказательств в обоснование исковых требований не представлялось при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после приобретения 2 февраля 2004 года спорной автомашины В.В.А. произвел капитальный ремонт ее, а в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи указанной автомашины за 40000 рублей отказано.

В нарушение требований ст. 330 ГПК РФ никакого суждения по поводу указанных обстоятельств в апелляционном определении не имеется, судом в определении апелляционной инстанции не указаны мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что ответчик и его представитель надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.И.Н. и его представитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ были извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Так, судебная повестка на 11 мая 2006 года А.И.Н. не была вручена ввиду его фактического не проживания по месту регистрации (л.д. 129-130), в надзорной жалобе им указан иной адрес фактического проживания, а судебная повестка его представителю П.С.Ю. на 11 мая 2006 года была направлена по адресу: г. Пенза, однако, по сообщению почты, в г. Пензе вообще не имеется (л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, ответчик и его представитель в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ фактически были лишены возможности поддерживать доводы апелляционной жалобы, представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции, пользоваться иными процессуальными правами.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, а потому доводы А.И.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное, распределив бремя доказывания между сторонами, тщательно исследовать представленные ими доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2006 года по делу по иску М.И.А. (А.И.А.) к А.И.Н. о взыскании убытков отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь