Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-179/2006

 

Судья: Тарасова И.Г.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

Рассмотрел по надзорной жалобе Я.Е. на определение Железнодорожного районного суда гензы от 5 декабря 2005 года гражданское дело по иску Я.В. к Администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Я.В. М.Д., действующего на основании доверенности от 21.11.2005, президиум

 

установил:

 

Я.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в котором просил признать за ним право собственности на строения литеры А - 16 кв, А1, А2, а, а1, а2, Г, Г4, Г5, Г7 и Г8, в составе домовладения <...> и изменить долевое участие на указанное домовладение, признав за ним 81/100 доли домовладения, за Я.Е. - 19/100.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2005 исковые требования Я.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.12.2005 решение суда от 10.08.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда гензы от 05.12.2005 по делу утверждено заключенное между представителем Я.В. Г.Н. и представителем Я.Е. Н.Н. мировое соглашение, по условиям которого:

За Я.Е. признается право собственности на 55/100 доли домовладения <...>.

За Я.В. признается право собственности на 45/100 доли домовладения <...>.

Произведен реальный раздел домовладения <...>:

в собственность Я.В. выделена часть домовладения, состоящая из жилых помещений без холодных пристроек - 43,6 кв, а с учетом холодных пристроек - 49,5 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как квартира <...>;

в собственность Я.Е. выделена часть домовладения, состоящая из жилых помещений площадью - 54,3 кв, а с учетом холодных построек - 68,1 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как квартира <...>.

С Я.Е. в пользу Я.В. взыскано 100000 руб., которые Я.Е. обязуется уплатить до 05.06.2006.

Я.Е. отказывается от своего преимущественного права на покупку 45/100 доли у Я.В.

Я.В. отказывается от иска о признании права собственности на самовольные постройки.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я.Е. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Я.Е., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда от 05.12.2005 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений процессуального права, ведение дела через представителя не освобождает суд от надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между представителями сторон Я.В. и Я.Е.

При этом суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к участию в деле определением суда от 05.12.2005, т.е. в день рассмотрения дела, Я.Е.

Однако, данных о надлежащем в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ извещении ответчика Я.Е. о слушании дела 05.12.2005, а также и другого ответчика по делу Администрации г. Пензы в материалах дела нет.

Не участвуя в рассмотрении дела, Я.Е. был лишен возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Кроме этого, согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Как видно из материалов сторонами по делу являлись Я.В., Администрация гензы и Я.Е.

Суд же утвердил мировое соглашение, заключенное между представителями Я.В. и Я.Е., Администрация г. Пензы участие в заключении мирового соглашения не принимала.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 05.12.2005 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь