Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. по делу N 44г-180/2006

 

Судья: Мартынова Е.А.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2006 года гражданское дело по иску М. к Муниципальному научно-методическому центру образования г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Муниципального научно-методического центра образования г. Пензы директора Н., президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Муниципальному научно-методическому центру образования г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2003 была принята на должность главного методиста по технологии на 0,5 ставки. После принятия на работу ей было предложено подписать срочный трудовой договор на период с 01.09.2003 по 01.09.2004 с условием, что он ежегодно будет продлеваться. 13.02.2004 ее перевели на полную ставку. 01.09.2004 трудовой договор с ней был продлен до 01.09.2005. 01.09.2005 ей вновь предложили подписать трудовой договор на срок с 01.09.2005 по 30.10.2005. 30.10.2005 она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что является незаконным, поскольку еще при приеме на работу были нарушены ее трудовые права.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2006 по делу утверждено заключенное между М. и Муниципальным научно-методическим центром образования г. Пензы мировое соглашение, по условиям которого:

Муниципальный научно-методический центр образования г. Пензы обязуется заключить с М. срочный трудовой договор о приеме ее на работу на должность главного методиста Муниципального научно-методического центра образования г. Пензы на 0,5 ставки. Трудовой договор с М. заключается на срок с 07.02.2006 по 31.05.2006.

М. отказывается от иска к Муниципальному научно-методическому центру образования г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу взыскания судебных расходов.

Производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы М., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене, президиум находит определение суда от 07.02.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов делу суд, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, разъяснил истице предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Данных же о том, что суд разъяснил М. последствия заключения мирового соглашения при указанных в нем условиях, в частности о том, что при заключении трудового договора с 07.02.2006 между ней и ответчиком возникнут новые трудовые отношения, период с 30.10.2005 по 07.02.2006 в общий трудовой стаж не будет включен, в материалах дела не имеется.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что, будучи юридически неподготовленным человеком, она не смогла понять разницу между восстановлением на работе и приемом ее на работу на ту же должность, целью ее обращения было восстановление нарушенных ее трудовых прав, в результате же заключенного ею мирового соглашения ее права остались не защищенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 07.02.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь