Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2006 г. Дело N 2-2625/06
мотивированное решение изготовлено
7 ноября 2006 г.

 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Спецтехника" о прекращении (приостановлении) деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В июне 2006 года Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Спецтехника" об обязании ответчика прекратить деятельность по размещению и эксплуатации автомобильной стоянки (парковки) на земельном участке в районе д. 95 по ул. Маковского в г. Владивостоке и приостановить деятельность по проведению работ по строительству и реконструкции незавершенного строительством объекта, зарегистрированного за ЗАО "Спецтехника" на праве собственности, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции указанного объекта. Не оспаривая принадлежность данного участка и объекта незавершенного строительства ответчику, полагает, что им самовольно, незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно размещена стоянка по продаже крупногабаритной техники, часть из которой используется для проведения работ по строительству корпуса санатория-профилактория. При этом не соблюдены требования действующего законодательства, а также нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду. Техника размещена на открытом грунте хаотично, некоторая - в состоянии ремонта, на почве присутствуют следы нефтепродуктов, мазута и машинного масла, у деревьев имеются повреждения коры, территория захламлена твердыми бытовыми отходами. На меры административного характера, принимаемые Управлением Росприроднадзора, ответчик не реагирует. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ЗАО "Спецтехника" продолжает осуществлять работы по строительству санатория. Считает, что ответчик нарушил требования федерального законодательства об охране окружающей среды, что повлекло нарушение гарантированных ст. 42 Конституции РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду.

У. - помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в судебном заседании.

Третьи лица: Я. - представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и К. - представитель администрации г. Владивостока требования прокурора поддержали и просили иск удовлетворить. Представитель администрации пояснила, что размещение автостоянки спецтехники на земельном участке в районе д. 95 по ул. Маковского не согласовывалось, земельный участок под автостоянку не выделялся, договор аренды под размещение автостоянки с ЗАО "Спецтехника" не заключался, разрешение на производство строительных работ, осуществляемых ЗАО "Спецтехника", не выдавалось, рабочий проект на согласование не представлялся.

П. - представитель ЗАО "Спецтехника" исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 53 - 57), из которого следует, что ЗАО "Спецтехника" 01.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО "ПКК "Спеко и Ко" корпус санатория-профилактория. Для завершения строительства объекта готовностью 23% был выделен на правах аренды земельный участок, прилежащий к объекту. Сам объект возведен еще в 1990-х годах БПО "Дальрыба", что подтверждается "Графическими материалами и пояснительной запиской по архитектурно-строительной части эскизного проекта", разработанными в 2000 году ООО "Архитектурная мастерская Каратанова" по заказу прежнего собственника - ООО "ПКК "Спеко и Ко". Строительная площадка на участке вокруг здания существовала еще задолго до покупки объекта, что подтверждается генпланом объекта от 2000 года и топографическим планом от 2003 года, утвержденным УАГ и ГАСН. В настоящее время процент готовности объекта, как и на момент покупки, составляет 23%, что подтверждается актом экспертизы Приморской ЛСЭ, в которой указано, что работы по возведению наружных несущих кирпичных стен и монтажу плит перекрытия здания силами ЗАО "Спецтехника" не выполнялись. Ливневая канализация выполнена предыдущим собственником в 2000 - 2001 годах, что подтверждается актом экспертизы. ЗАО "Спецтехника" на момент проверок производило текущий ремонт здания, для чего на строительную площадку были завезены металлические балки, кирпич, щебень. Поэтому не согласны с мнением прокурора и инспектора Росприроднадзора в той части, что ими производится реконструкция или строительство объекта. Считают, что на строительной площадке должна находиться строительная техника в неограниченном количестве, необходимая для проведения текущего ремонта здания и дальнейшей реконструкции после получения соответствующих документов, что подтверждается актом экспертизы.

П. дополнительно пояснила, что и в настоящее время на объекте никакие работы не ведутся. Вся строительная техника принадлежит на праве личной собственности директору ЗАО "Спецтехника".

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и фотографии объекта и прибегающей территории, расположенной у д. 95 по ул. Маковского, полагает иск Приморского межрайонного природоохранного прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объект незавершенного строительства (спального корпуса) готовностью 23%, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 95, принадлежит ЗАО "Спецтехника" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" и ЗАО "Спецтехника" (л.д. 162 - 164) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 (л.д. 8) и то, что земельный участок площадью 8754 кв. м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации корпуса санатория-профилактория, расположенный в границах участка д. 95 по ул. Маковского в г. Владивостоке, принадлежит ЗАО "Спецтехника" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 05-001888-Ю-Д-1671, заключенного 16.06.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО "ПКК "Спеко и Ко" (л.д. 9 - 15), и соглашения от 01.07.2004, заключенного между ООО "ПКК Спеко и Ко" (л.д. 16) и ЗАО "Спецтехника", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004 (л.д. 7).

Согласно акту N 07-08, составленному специалистами Управления Росприроднадзора 23.08.2005 при проверке земельного участка, расположенного по ул. Маковского, 95 г. Владивостока, следует, что "на момент проверки 23.08.2005 выявлено, что на земельном участке по адресу: ул. Маковского, 95 г. Владивостока ведутся работы по реконструкции (строительству) объекта "Спальный корпус санатория "Чайка": на территории вокруг указанного объекта засыпана завезенным строительным камнем, утрамбована строительная площадка; на строительной площадке с лицевой стороны здания располагается строительная техника, задействованная на строительстве (бульдозер, 3 крана, грузовик с кирпичом, грузовик с грунтом, каток); на объекте (на 2 этаже) установлены компрессор и поддоны с кирпичом; завезены металлические балки (30 шт., двутавр различных размеров); возведена часть 2 этажа (установлены кирпичная кладка, бетонные плиты перекрытия). На территории участка расположены 2 коллектора ливневой канализации из бетонных лотков, покрытых металлическими решетками. Данный земельный участок находится во 2-й зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения - "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива", являющегося особо охраняемой природной территорией. На данной территории располагается несанкционированная стоянка специализированной дорожно-строительной б/у техники (32 единицы) и хранятся запасные части для машин. Площадка под техникой не соответствует природоохранным требованиям: машины располагаются хаотично по всей территории участка на открытом грунте, некоторые находятся в состоянии ремонта; на почве присутствуют следы мазута и машинного масла; отсутствует соответствующая система очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод, что является нарушением режима и правил охраны и использования природной окружающей среды на территории ООПТ" (л.д. 17 - 18).

Факт нахождения на земельном участке техники ранее был подтвержден актом от 12.01.2005, составленным инспекторами по охране и использованию земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, согласно которому "на участке площадью около 1400 кв. м расположена стоянка крупногабаритной техники фактически неиспользуемой при проведении строительных работ (предпродажная подготовка) - подъемные краны, грузовые автомашины, компрессоры" (л.д. 19).

Согласно акту N 07-02 от 25.04.2006, составленному специалистами Управления Росприроднадзора 23.08.2005 при проверке земельного участка, расположенного по ул. Маковского, 95 г. Владивостока, следует, что строительство объекта продолжается, техника ликвидирована на 50% (из 111 единиц осталось 51), что подтверждается приложением к акту (л.д. 20 - 22). Из фотографий, сделанных в октябре 2006 года и приобщенных по ходатайству прокурора к материалам дела, следует, что на обочине автодороги в нескольких метрах от огороженного земельного участка по ул. Маковского, 95 стационарно установлен рекламный щит ЗАО "Спецтехника" со следующим текстом:

"Спецтехника из Японии, закрытое акционерное общество - tadano, komatsu, hitachi, karo и др.", а также номера телефонов, один из которых, со слов П., принадлежит Х. На фотографиях видна различная, в том числе строительная техника, на которой отсутствуют регистрационные номера. Также видно, что на объекте имеется всего два этажа.

На основании протоколов 07-12 и 07-13 от 23.08.2005, составленных старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Я. 30.08.2005, ею же признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы), ЗАО "Спецтехника" и его генеральный директор Х. Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу (л.д. 27, 28).

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.12.2005 мировым судьей судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока (л.д. 32) и вступившего в законную силу 26.12.2005, ЗАО "Спецтехника" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнении законного предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.08.2005 N 07-12 (л.д. 23).

Оценивая указанные обстоятельства, а именно: расположение рекламного щита, в тексте которого отсутствуют сведения о месте фактического нахождения "спецтехники из Японии", которую реализует ответчик, отсутствие государственных номеров на находящейся непосредственно за легким металлическим заборчиком различной, не только строительной техники, суд считает, что именно здесь часть земельного участка в нарушение ст. ст. 37, 59 ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 13 "Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, используется для стоянки механизмов, строительной и другой техники. Несоответствие природоохранным требованиям зафиксировано актами проверки соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.01.2005 (л.д. 19), от 23.08.2005 N 07-08 (л.д. 17-18), от 25.04.2006 N 07-02 (л.д. 20 - 21), составленными должностными лицами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Для принятия решения о запрещении размещения (стоянки) автомобильной, строительной техники и других механизмов, которые возможно использовать не только для строительных работ, не имеет существенного значения, кому принадлежит эта техника и механизмы: ответчику как юридическому лицу либо его генеральному директору Х.

Что касается исковых требований об обязании ЗАО "Спецтехника" приостановить деятельность по проведению работ по строительству и реконструкции незавершенного строительством объекта, зарегистрированного за обществом на праве собственности согласно свидетельству серии 25 АА N 447066 от 08.07.2004, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции этого объекта, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие работы ответчиком фактически ведутся, не представлено.

На день покупки объекта ответчиком его готовность составляла 23% (л.д. 8 - свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004). Согласно акту экспертизы, проведенной 27.07.2006 ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 58 - 74), работы по возведению наружных несущих кирпичных стен и монтажу плит перекрытия здания... были выполнены задолго до текущего исследования, о чем свидетельствует физический износ рассматриваемых конструкций. По состоянию на 2000 год на объекте уже существовали стены, перегородки и частично перекрытия второго этажа. На день проведения экспертизы, то есть спустя два года после приобретения объекта, площадь, этажность строения не изменились. Общий процент готовности объекта составляет 23%. Доказательств, которые позволили бы суду подвергнуть сомнению акт экспертизы в процитированной части, истцом не представлено.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Спецтехника" прекратить размещение автомобильной и другой строительной техники на земельном участке в районе дома 95 по ул. Маковского в г. Владивостоке, не предназначенной для производства работ по реконструкции объекта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 7 ноября 2006 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь