Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года по делу N 33-2866

 

 

Г.В.В., будучи руководителем государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье", обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Автобан-Воронеж" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

16.08.2004 ответчик направил на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ обращение, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

1) "Однако руководимое Г.В.В. вышеназванное ведомство использует свои, никому не известные методы... "Автобан-Разметка", которое в 2003 году, благодаря неимоверным усилиям, выиграло конкурс на проведение дорожно-разметочных работ, было буквально вышвырнуто после года работы из числа подрядных организаций по сфабрикованной причине...";

2) "...начальник регионального дорожного управления вместо того, чтобы заниматься созданием эффективной и финансово прозрачной производственной системы, своевременным и качественным исполнением государственных заданий и программ, сформировал, прежде всего, порочную систему сборов, вымогательств и удовлетворения личных интересов";

3) "Для региональных предприятий стало нормой добровольно-принудительное перечисление средств на счета специальных фондов, учрежденных организациями, проверяющими деятельность "Чернозем-управтодора", ...становится нормой добровольно-принудительная уплата подрядными организациями штрафных санкций (до 15% от сметной стоимости) только за возможность подписать акты приема выполненных работ";

4) "В то же время Г.В.В., превышая должностные полномочия, злоупотребляя служебным положением и занимаясь деятельностью, не совместимой со статусом государственного служащего, систематически срывает исполнение государственных дорожно-строительных и дорожно-ремонтных программ и отстраняется от участия в поддержании нормального функционирования федеральных дорог в период плохих погодных условий, перекладывая из года в год, от случая к случаю ответственность за это либо на своих подчиненных, либо на подрядные организации".

06.10.2004 ответчиком Генеральному прокурору РФ было направлено заявление, в котором содержались сведения:

5) "В результате чего руководитель заказчика хотел похитить у субподрядной организации 900 тысяч рублей, что составляет 30% от общей суммы выполненных работ в этот период". Указанные сведения истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в пунктах 2, 4, 5, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о несоответствии действительности и порочности сведений, изложенных в обращении на имя Председателя Совета Федерального Собрания РФ и обозначенных в решении суда (указанных выше в пунктах 2 и 4), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы на решение в этой части содержат в себе субъективное толкование норм материального права, потому повлечь отмену решения не могут.

Вместе с тем, признавая не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в заявлении на имя Генерального прокурора, суд не принял во внимание и не учел положений статьи 33 Конституции РФ, закрепившей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что сведения, изложенные в заявлениях граждан в указанные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, сами по себе не могут быть основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении к Генеральному прокурору, то сведения, изложенные в обращении к нему, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь