Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 ноября 2006 г. Дело N 33-7712/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2006 г. дело по жалобе ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения по кассационной жалобе ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2006 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту недвижимого имущества 26 июля 2006 г. и изъятию имущества 31 июля 2006 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения представителя ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" У., просившей об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" денежных средств судебным приставом-исполнителем 26 июля 2006 г. подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество должника в виде помещений колбасного цеха, столовой, здания конторы, материального склада, гаража, котельной, мясожирового цеха без права пользования данным имуществом должником.

31 июля 2006 г. судебным приставом-исполнителем описаны и арестованы два деревообрабатывающих станка и сверлильный станок с их демонтажем и передачей на ответственное хранение иному лицу.

ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконными данные действия пристава-исполнителя, бездействие по непринятию мер по снятию ареста, просило также приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу данной жалобы.

В обоснование жалобы указало, что арестованное имущество необходимо для осуществления производственной деятельности, которая даст возможность получить доходы для погашения долга по исполнительным листам. Недвижимое имущество предприятие намерено передать в аренду и за счет таких средств также будет выплачивать задолженность по исполнительным листам. Оценка арестованного имущества судебным приставом занижена и не позволяет полноценно использовать его в погашение задолженности. Передача станков другому лицу создает угрозу для надлежащей сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель П. доводы жалобы не признала.

В возражениях указала, что общий размер взыскания по имеющемуся сводному производству о взыскании с должника - ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" - денежных средств не позволяет погасить долг перед взыскателями теми незначительными средствами, которые поступают от должника. Средств должника недостаточно, иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение, нет. В связи с этим был наложен арест на имущество должника. Такие действия не могли нарушить деятельности должника, так как производственной деятельности он не ведет. Станки были переданы на хранение другому лицу с целью их сохранения, поскольку на территории предприятия совершаются кражи. Оценка, указанная в акте, является предварительной, и для окончательной оценки до реализации будет привлечен специалист.

Представитель третьего лица - взыскателя ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" - просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что должник длительное время не принимает мер к погашению присужденных сумм по исполнительному листу и не идет на контакт для урегулирования порядка погашения долга, возбуждает необоснованные судебные разбирательства с целью создать препятствия службе судебных приставов.

Взыскатель М. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что заработная плата в ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" не выплачивалась и все работники в конце 2005 г. были уволены заявителем без соблюдения гарантий, предусмотренных законодательством. Долги по заработной плате взыскиваются только судебным приставом.

Третье лицо, хранитель арестованного имущества А., указал, что он по доверенности представляет в г. Алапаевске ООО "Диатекс" - предприятие, которое занимается реализацией арестованного имущества. Три станка, описанных судебным приставом в ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский", были демонтированы в его присутствии, без ущерба для них и хранятся в его распоряжении в условиях, исключающих их порчу. После назначения организации-оценщика областным управлением Службы судебных приставов станки будут оценены по рыночным ценам.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в приостановлении исполнительного производства, поскольку не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для обязательного приостановления исполнительного производства. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных судом, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателей и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части отказа в жалобе комбината на действия судебного пристава-исполнителя и в признании незаконными действий пристава-исполнителя, связанных с запретом должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, и непринятием мер по снятию установленных в отношении арестованного имущества ограничений.

Разрешая жалобу, суд неправильно толковал нормы закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника регламентирован ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Обращение взыскания на имущество должника-организации, очередность его ареста и реализации, порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации регламентированы ст. 58, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Системный анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что запрет должнику-организации на использование принадлежащего ему имущества, предназначенного для непосредственного участия в производстве, является крайней мерой принудительного исполнения. Запрет собственнику пользоваться имуществом может быть вызван тем, что имеется реальный риск утраты или порчи этого имущества.

Из материалов дела, в том числе из актов описи и ареста имущества ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" от 26.07.2006 и 31.07.2006, следует, что судебный пристав, арестовав все имущество должника, в том числе производственные помещения вместе с находящимся в них производственным оборудованием (цеха, склады, гараж, контору, котельную, столовую), запретил собственнику имущества пользоваться им.

При разрешении жалобы должника на эти действия, а также на бездействие пристава, выразившееся в том, что пристав не удовлетворил заявление должника о снятии запрета пользоваться имуществом, суд не учел вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств. Запрет собственнику пользоваться всем имуществом, предназначенным для непосредственного участия в производстве, нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и не вызван необходимыми условиями. Запрет на использование имущества производственного назначения, в том числе недвижимого, на момент рассмотрения дела в суде действовал уже 2 месяца. При таких обстоятельствах производственная деятельность должника невозможна. Данных о риске утраты, уничтожения имущества или уменьшения стоимости названного имущества, предназначенного для непосредственного участия в производстве, в материалах дела не имеется. Ссылка в решении на возможность кражи этого имущества носит предположительный характер.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены материалами дела, коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2006 года в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" на бездействие судебного пристава-исполнителя отменить и вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области П., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета пользования имуществом ОАО "Комбинат Мясной "Алапаевский" по акту описи и ареста имущества от 26 июля 2006 года и по акту описи и ареста имущества от 31 июля 2006 года.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь