Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 ноября 2006 г. Дело N 33-7814/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Азаровой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2006 года дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2006 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать в пользу А. с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 82331 (восемьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 25 коп.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя А. - П. (доверенность от 04.05.2006 с правом обжалования), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска он указал, что 10 ноября 2005 г. в 15 часов 45 мин. на проспекте Ленина возле дома N 62 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителей А., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "ВАЗ-2112", и водителем С., управлявшим автомашиной марки "Тойота-Королла". Виновным в данном ДТП является С., так как он совершал маневр перестроения на левую полосу движения, не убедившись в его безопасности, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 67138 руб. 81 коп., размер утраты товарной стоимости - 10729 руб. 44 коп., расходы по эвакуации машины с места ДТП, согласно товарному чеку ООО "СПАС", - 820 руб. При обращении к ответчику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", который является страхователем автогражданской ответственности С., последний ему отказал в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату консультации специалиста-трассолога в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 37 коп.

Представитель ЗАО СГ "Спасские ворота" М. иск не признала, пояснив, что согласно заключению "Уральского экспертно-оценочного центра", проведенному по запросу страховой компании, установлена несовместимость механических повреждений обеих машин, вследствие чего специалист пришел к выводу о том, что повреждения возникли не в результате данного ДТП, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо С. иск признал, не оспаривая своей вины в данном ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое А. в кассационной жалобе просит отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и просит увеличить размер по возмещению расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине С., который не оспаривает наличие своей вины.

Судом установлено, что его гражданская автоответственность была застрахована ЗАО СГ "Спасские ворота", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что А., как выгодоприобретатель, в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение страхового возмещения, и обоснованно возложил обязанность по выплате данного возмещения на ЗАО СГ "Спасские ворота". Размер суммы материального возмещения, определенный судом в размере 63388 рублей 81 коп., сторонами по делу не оспаривается. Также не оспаривается сторонами решение суда и в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в сумме 1000 рублей, стоимости дополнительной оценки в размере 2750 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 10729 рублей 44 копейки, стоимости услуг по оценке УТС - 300 рублей, расходов по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 820 руб.

Отказывая истцу во взыскании 7000 рублей за консультацию специалиста Б., суд пришел к выводу о том, что заказ данной консультации не вызван необходимостью по делу и судебные расходы истца являются неразумными и несоразмерными его исковым требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда не находит возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу А., то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. Так как из материалов дела усматривается, что ответчик ставил под сомнение сам факт данного ДТП, истец вправе был в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свои доказательства, к которым относится, в том числе, и представленное им заключение специалиста ООО "Мобилис" Б. от 10.07.2006, подтверждающее соответствие характера технических повреждений автомашины истца данному ДТП. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате данного заключения, что подтверждается квитанцией от 07.07.2006, также подлежат возмещению, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца 7000 руб.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, до 2000 руб. вместо заявленных им 15000 руб., то в данном случае судебная коллегия не находит оснований к изменению данной суммы, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2006 года в части отказа А. во взыскании 7000 рублей за консультацию специалиста Б. отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу А. 7000 (семи тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. в этой части - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЗАРОВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь