Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 ноября 2006 г. Дело N 22-10495/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2006 года дело по кассационному представлению прокурора г. Карпинска Стукова А.И. и по кассационным жалобам адвоката Богочановой М.Н. и осужденного С. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2006 года, которым С., 1989 года рождения, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2005 года, к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т. и в убийстве потерпевшего Т. в ночь на 27 ноября 2005 года.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Богочанова М.Н. в защиту интересов осужденного С. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, так как считает, что бесспорных доказательств виновности С. в совершении убийства потерпевшего Т. не установлено, при этом ссылается на показания С., не признавшего вину в совершении инкриминированных ему преступных действий в отношении Т. Автор жалобы считает, что показания свидетелей А. и В., жены и сына потерпевшего, а также свидетеля Ш., друга В., должны быть оценены критически как направленные на улучшение положения В.

В кассационной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора суда, утверждает, что он нанес три удара по туловищу потерпевшего Т. в то время, когда в доме между потерпевшим Т. и его сыном В. происходила драка. Автор жалобы считает, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего, и утверждает, что убийство Т. совершено его сыном В., свидетелем по делу. Назначенное ему наказание С. считает чрезмерно суровым, просит о его смягчении, обращает внимание на то, что он осужден к лишению свободы приговором от 30 ноября 2005 года и что его мать по состоянию здоровья нуждается в его помощи.

В кассационном представлении прокурора г. Карпинска Стукова А.И. ставится вопрос об отмене приговора суда в части осуждения С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора представления, все преступные действия в отношении потерпевшего Т. совершены без разрыва во времени, результатом этих действий явилась смерь потерпевшего, и оснований для дополнительной квалификации действий С. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Выводы суда о том, что именно в результате преступных действий С., наносившего потерпевшему Т. неоднократные удары ногами и деревянной палкой в различные части туловища, затем накинувшего шнур на шею Т. и стягивавшего его, наступила смерть потерпевшего Т. от механической асфиксии, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в частности, на показаниях очевидца происшедшего В., из которых усматривается, что они совместно с С. нанесли многочисленные удары его отцу Т. по туловищу, а затем накинули на шею потерпевшего веревку и поочередно стягивали ее на шее потерпевшего, пока Т. не перестал дышать.

У суда не было оснований не доверять приведенным выше показаниям, так как В. рассказывал о совершении в отношении потерпевшего преступных действий не только С., но и о совершенных им самим в отношении потерпевшего преступных действиях.

Показания В. обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении С., так как они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля А. усматривается, что ее сын В. еще летом 2005 года предлагал ей побить ее мужа Т., который в пьяном виде устраивал дома "разборки", в ходе которых мог побить ее и сына. 26 ноября 2005 года она предполагала, что муж будет с ней "разбираться", поэтому была встревожена. Когда сын В. ушел гулять, она ушла из дома к К. Вместе с К. они возвращались домой около половины третьего ночи и встретили В., С. и Ш. Сын сообщил ей, что Т. лежит дома мертвый и что он потом ей все расскажет. Она поняла, что с ее мужем что-то сделали. Они пришли во двор их дома, и она видела, как С. и ее дети В. и Д. вынесли тело ее мужа из дома и понесли его в сторону улицы Белинского. Возвратившись, В. ей сообщил, что тело отца они бросили в канаву. Позже В. ей рассказал, что они вместе с С. били отца, а затем задушили его. На ее вопрос о том, зачем они это сделали, сын ей ответил, что отец его "достал" и что у него лопнуло терпение.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в ночь на 27 ноября 2005 года он проснулся от криков отца, раздававшихся из другой комнаты. Через некоторое время в комнату, где он находился, зашел его брат В. и предложил пойти искать мать. Они с В. вышли во двор. На крыльце дома стоял С. В. рассказал Д., что их отец мертв и что задушили его они с С.

Свидетель Ш. показал, что в ночь на 27 ноября 2005 года его разбудила мать по просьбе В. В. нервничал и на его вопрос ответил, что он повоевал с отцом. В. просил его пойти с ним. Вместе с В. за ним пришли С. и Д. Все вместе они пошли в город и встретили мать В. и Д. и его маму, К. В. что-то сказал своей матери, после чего она начала реветь и спрашивать, как это произошло. Они все пришли к дому Т. В., Д. и С. зашли в дом и спустя некоторое время вынесли оттуда что-то, после чего он и его мать ушли домой. На следующий день ему стало известно о смерти отца В. и Д. После похорон В. ему рассказал, что отца убили. Каких-либо подробностей В. не сообщал, но сказал, что задушили отца они вместе с С. Было понятно, что В. опасается, что его "посадят" за убийство отца. В. говорил, что если бы были деньги, то можно было бы предложить их С., чтобы тот всю вину взял на себя.

Ссылки в жалобах на оговор С. свидетелями В., А. и Ш. из желания улучшить положение В. неосновательны, поскольку и в ходе предварительного следствия, в том числе и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В., и в судебном заседании указанные выше лица последовательно говорили о причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшего Т. не только С., но и В.

Вместе с тем наличие по делу данных, дающих основание для вывода о причастности к совершению преступных действий в отношении потерпевшего Т. другого лица, не является свидетельством невиновности С.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминированных ему действий.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что С. в течение непродолжительного времени, без какого-либо временного промежутка, сначала нанес потерпевшему Т. многочисленные удары по туловищу, а затем сдавливал его шею веревкой и что в результате указанных выше преступных действий С. наступила смерть Т. от механической асфиксии, излишне квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью Т., поскольку все действия С. были направлены на достижение единой цели и все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы не были известны суду и которые бы не получили надлежащей оценки в приговоре.

Наказание осужденному С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, отрицательных данных о его личности, из которых усматривается, что С. и ранее совершал умышленные тяжкие преступления, за что был судим, в том числе и к лишению свободы, условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, однако должных выводов не сделал и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

При этом суду были известны и учтены им при назначении С. наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2006 года в отношении С. изменить: исключить из приговора указание об осуждении С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененного.

Считать С. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы.

Снизить срок наказания, назначенного С. по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь