Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 ноября 2006 г. Дело N 22-11264/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                         Селивончик Т.Н.,

                                                    Паньковой И.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2006 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кокорина И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2006 года, которым М. осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение М. по приговорам от 14 октября 2004 года и от 7 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2004 года в виде одного года лишения свободы и по приговору от 7 октября 2005 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, и окончательно определено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда М. признан виновным в совершении 22 июня 2006 года кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании М. вину признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает на неправильное назначение судом окончательного наказания М. по совокупности приговоров: несмотря на то, что по приговору от 7 октября 2005 года ему также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, при выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о дополнительном наказании. Кроме того, прокурор полагает, что с учетом данных о личности М. (проявляет устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, совершение нового преступления в период испытательного срока по двум приговорам, не работал) ему должна была быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него осужденного М., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом при назначении окончательного наказания М. требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединение дополнительных видов наказания к основным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем доводы представления прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного М. для отбывания наказания в виде лишения свободы, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, М. первый раз был осужден к условной мере наказания приговором от 14 октября 2004 года, затем в июне - июле 2005 года, т.е. в период испытательного срока, М. совершил еще два тяжких преступления, за что приговором от 7 октября 2005 года ему вновь было назначено условное осуждение, т.к. о первой судимости М. суду не сообщил. Несмотря на это, будучи осужденным к условной мере наказания по двум приговорам, М. должных выводов для себя не сделал, вновь в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия считает необходимым назначить М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2006 года в отношении М. изменить:

назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

ПАНЬКОВА И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь