Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 33-1583

 

 

8 ноября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2006 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к К.О., Р. об изменении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и выделении доли в натуре отказать.

Изучив материалы дела, заслушав возражения К.О. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.О., Р. об изменении долей домовладения, признании права собственности на долю домовладения и выделении доли в натуре. Требования мотивировала тем, что 29.08.2005 купила у Г. за 300000 рублей 24/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, общей площадью 138,8 кв. м, в том числе жилой площадью 114,9 кв. м. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ней Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (УФРС). Ответчики являются собственниками другой части домовладения: К.О. - 36/81 доли, Р. - 21/81 доли. Поскольку по данным технической инвентаризации за счет пристроек, возведенных в 1954, 1959 и 1979 гг., площадь дома увеличилась до 138,8 кв. м, в том числе жилая площадь - до 114,9 кв. м, просила суд изменить доли домовладения, признав за ней право собственности на 81/138 долей; установить доли: К.О. - 36/138, Р. - 21/138 - и выделить ей ее долю в натуре, а также возместить судебные расходы в общей сумме 4928 рублей.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право собственности и право пользования спорными пристройками после смерти наследодателя П. перешло к Г.; пристройки были зарегистрированы Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", что подтверждено реестром на частное домовладение N 112 и разъяснением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Фактически сособственники произвели его раздел, и каждый занимал отдельную квартиру, в том числе Г. - квартиру площадью 81,4 кв. м, которую и приобрела истица по договору купли-продажи от 29.08.2005.

Вывод суда о том, что пристройки не зарегистрированы, является необоснованным и опровергается реестром на домовладение и свидетельством о регистрации права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г., у которого истица приобрела часть домовладения, являлся собственником 24/81 доли жилого помещения в г. Рязани, общей площадью 95,1 кв. м, площадью 81,5 кв. м, в том числе жилой - 72,6 кв. м со служебными строениями и сооружениями: сараи, уборная, заборы, ворота.

Основанием возникновения у него права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.1993. Сособственниками указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются ответчики: К.О. - 36/81 доли, Р. - 21/81 доли. В договоре купли-продажи от 29 августа 2005 г. продавец Г. и покупатель К. указали общую площадь 138,8 кв. м, жилую площадь 114,9 кв. м - с учетом возведенных прежними собственниками в 1954, 1959 и 1979 годах, но не зарегистрированных пристроек площадью 14,6 кв. м, 21,5 кв. м и 21,2 кв. м (всего - 57,3 кв. м). В свидетельстве о праве собственности, выданном УФРС по Рязанской области К., также указана общая площадь 138,8 кв. м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности Г. - 81,5 кв. м.

Доводы истицы, содержащиеся и в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Так, в подтверждение факта регистрации спорных пристроек К. ссылается на реестр на частное домовладение N 112 и разъяснение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в которых указана фактическая площадь дома и расчет долей домовладения с учетом пристроек, однако данные документы не являются правоустанавливающими. Более того, как правильно указал суд, в справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.08.2005 одна из спорных пристроек площадью 21,5 кв. м значится у Р.

К тому же предметом договора купли-продажи от 29.08.2005, заключенного между Г. и К., является не общая или жилая площадь дома, а 24/81 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за К. права собственности на большую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по сравнению с долей, указанной в договоре купли-продажи, и об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь