Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 33-1636

 

 

8 ноября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования Ю. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 28 февраля 2006 года, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, каждый год работы с 13.11.1986 по 08.11.1987 и с 01.06.1989 по 01.08.1989 в должности врача-анестезиолога-реаниматора хирургического отделения Сасовской центральной районной больницы за 1 год и шесть месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Г., согласившейся с кассационной жалобой ответчика, возражения Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что 28.02.2006 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что периоды работы с 13.11.1986 по 08.11.1987 и с 01.06.1989 по 01.08.1989 в должности врача-анестезиолога-реаниматора хирургического отделения Сасовской центральной районной больницы не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Просила суд обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного без достаточных оснований и с нарушением норм материального права и о принятии нового решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.

Так, материалами дела установлено, что истица с 13.11.1986 по 08.11.1987 и с 01.06.1989 по 01.08.1989 работала врачом-анестезиологом-реаниматором в составе анестезиологической службы Сасовской центральной районной больницы, однако фактически названная служба являлась группой анестезиологии-реанимации. Суд в решении также дал надлежащую оценку тому факту, что вышеуказанное подразделение базировалось в отделении хирургии.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание положения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004, 03.06.2004 и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004, о том, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вывод суда о том, что спорные периоды работы истицы подлежат зачету в стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, в решении подробно мотивирован со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в назначении Ю. досрочной трудовой пенсии, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь