Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 33-1639

 

 

8 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2004 года он находился во дворе собственного дома по адресу: г. Рязань, и услышал с улицы крики о помощи. Выйдя на улицу, увидел, что принадлежащая Б. собака породы овчарка накинулась на его соседа С. Он попытался отогнать собаку, но в этот момент она бросилась на него, несколько раз укусила за ногу и руку. Собаку отогнал вышедший на шум сын Б. Работники скорой помощи доставили его и С. в амбулаторно-травматологический центр г. Рязани, где были зафиксированы телесные повреждения, и его госпитализировали в БСМП г. Рязани. С 17 апреля по 6 мая 2004 года он находился на лечении по поводу полученных укусов. За время лечения ему было сделано 30 инъекций, проводилось интенсивное лечение, раны длительное время гноились, не заживали. Ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценил в 50000 рублей. Постановлением УУМ Московского РОВД г. Рязани от 26.04.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако он полагает, что в действиях Б. содержатся признаки административного правонарушения, которые заключаются в нарушении правил содержания собак. Ответчица ни разу не поинтересовалась состоянием его здоровья, не принесла извинений.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не доказанными. Судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, подтверждающих, что конфликт между нею и истцом в действительности произошел 12 апреля 2004 года, когда Г. причинил ей телесные повреждения. Тогда же, 12 апреля 2004 года, ее собака, выбежав из-за забора своего дома, укусила Г., когда он избивал ее. Никаких нарушений правил содержания собак она не допускала. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей и медицинским справкам.

Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определение размера денежной компенсации морального вреда также отнесено законом к компетенции суда.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Б., С., краткой выписки из истории болезни Г. от 04.08.2006, справки амбулаторно-травматологического центра "Городская поликлиника N 2" от 28.07.2006, больничного листа, выданного Г. 19.04.2004, сообщения РОВД Московского округа г. Рязани от 10.08.2006 усматривается, что 17 апреля 2004 года на ул. Библиотечная г. Рязани истец Г. был укушен собакой, принадлежащей ответчице Б., за правую голень и левую кисть. С полученными укусами он находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи г. Рязани с 17 по 18 апреля 2004 года и с 19 апреля по 5 мая 2004 года в травматологическом центре г. Рязани.

По данному факту вызывались сотрудники милиции, и проводилась проверка по заявлению Г. Постановлением УУМ Московского РОВД г. Рязани от 26.04.2006 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Б. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994.

В соответствии с п. 5, 6 указанных Правил за их соблюдение владельцы собак несут ответственность в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание нормы ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда документов, подтверждающих, что события в действительности произошли 12 апреля 2004 года и при других обстоятельствах, не обоснован. Все ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь