Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 33-1660

 

 

8 ноября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Ш.Я. - С.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Ш.Я. удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать С.Ш.Я. за счет средств федерального бюджета, ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью по 6783 рубля 11 копеек, начиная с 1 октября 2006 года до 1 апреля 2009 года - даты очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать С.Ш.Я. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1627 рублей 94 копейки, начиная с 1 октября 2006 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплатить С.Ш.Я. за счет средств федерального бюджета ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2006 год в размере 2713 рублей 25 копеек.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу С.Ш.Я. за счет средств федерального бюджета, задолженность с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Рязанской области: по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2006 года в размере 16531 рубль 81 копейка; по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 февраля 2001 года по 30 сентября 2006 года в размере 53465 рублей 85 копеек; по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2001 - 2005 годы в размере 6748 рублей 15 копеек, а всего 76745 рублей 81 копейку.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2189 рублей 18 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Ш.Я. - С.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

определила:

 

15.07.2003 С.Ш.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 22.01.2001 является инвалидом 3 группы с 60% утратой трудоспособности, которая связана с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Ответчиком ему в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в счет возмещения вреда здоровью выплачивается ежемесячно с 15.02.2001 по 1000 рублей, исходя из фиксированной денежной суммы, а не из утраченного заработка, считает данные действия ответчика грубым нарушением законодательства. Ответчик должен был ему выплачивать в счет возмещения вреда 3169,33 рубля, т.е. 60% от утраченного им заработка, в соответствии с действовавшим на момент утраты им трудоспособности законодательством. В результате незаконных действий Военного комиссариата за период с 22.01.2001 по 31.12.2001 образовалась задолженность по суммам возмещения вреда в размере 46677,27 рубля с учетом применения индексов роста прожиточного минимума в Рязанской области, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П суммы возмещения вреда подлежат ежегодной индексации на величину роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Индекс роста прожиточного минимума в Рязанской области за 2001 год составил 1,54, за 2002 год - 1,22. В связи с этим сумма возмещения вреда, исчисленная из утраченного заработка, с 01.01.03 должна составлять 5944,77 рубля, а задолженность за период с 22.01.01 по 31.07.03 составляет 138011,84 рубля.

Кроме того, ответчик выплачивает ему в соответствии с п. 22 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 500 рублей, которые также подлежат индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в Рязанской области.

В связи с чем просил обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.08.2003, в счет возмещения вреда здоровью по 5944,77 рубля, взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму возмещения вреда за период с 22.01.01 по 31.07.03 в размере 138011,84 рубля, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 562,71 рубля и взыскать задолженность по этим выплатам в раз мере 4206,76 рубля, установить ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 937,86 рубля и взыскать недополученную сумму компенсации в размере 328,86 рубля.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2003 исковые требования С.Ш.Я. удовлетворены частично. Постановлено обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать С.Ш.Я. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 1878,8 рубля, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 563,64 рубля, ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2003 год в размере 751,52 рубля, а также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным суммам.

В дальнейшем решениями Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2004, 29.04.2004 ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, выплачиваемые истцу, были проиндексированы исходя из роста прожиточного минимума в Рязанской области.

Определениями того же суда все вышеуказанные решения были отменены в связи с имевшей место судебной ошибкой, и гражданские дела по искам С.Ш.Я. соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца С.Ш.Я. - С.С.А. уточнил и увеличил исковые требования, указав, что истец является инвалидом 2 группы со 100% утратой трудоспособности и ответчик должен выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму исходя из его утраченного заработка, который за 12 месяцев, предшествующих увольнению с военной службы, составлял 5055,22 рубля. С учетом применения повышающих коэффициентов (1,515, 1,54, 1,22, 1,21, 1,1, 1,1, 1,08) и принимая во внимание, что степень утраты истцом трудоспособности составляет 90%, сумма возмещения вреда в 2006 году, положенная истцу, должна составлять 20477,18 рубля. В связи с тем, что ответчиком сумма возмещения вреда рассчитана не в соответствии с требованиями Закона, образовалась задолженность, которая также должна быть проиндексирована на те же индексы, в размере 863794,48 руб. В том же порядке должны быть проиндексированы ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, задолженность, образовавшаяся по этим суммам в связи с неправильной выплатой, также должна быть взыскана с учетом индексации на вышеуказанные индексы. В связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой С.Ш.Я. суммы возмещения вреда здоровью и с 01.05.06 выплачивать ему по 20477,18 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму возмещения вреда за период с 01.02.01 по 30.04.06 в размере 863794,48 рубля; обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и с 01.04.06 выплачивать ему по 1782,48 рубля, взыскать задолженность по этой компенсации за период с 01.07.2000 по 30.04.06 в размере 85686,24 рубля, обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу ежегодной компенсации за вред здоровью и установить ее размер в 2006 году - 2970,79 рубля, а также взыскать задолженность по этой компенсации за 2001 - 2006 годы в размере 13188,28 рубля.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель С.Ш.Я. - С.С.А. просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в перерасчете выплачиваемой истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Судом бесспорно установлено, что С.Ш.Я. является пенсионером МО РФ. В период прохождения военной службы он выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 22.01.2001 после прохождения первичного освидетельствования в Главном бюро МСЭ г. Рязани С.Ш.Я. установлена третья группа инвалидности с 60% утратой трудоспособности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий на ЧАЭС.

27 марта 2001 года С.Ш.Я. обратился в Военный комиссариат Рязанской области с заявлением, в котором просил назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данное заявление было удовлетворено, и с 15 февраля 2001 года ответчик ему стал выплачивать ежемесячно по 1000 рублей - ежемесячную денежную компенсацию за вред здоровью как инвалиду третьей группы.

Кроме того, истцу с 10.22.2001 ответчиком выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей, а также выплачивалась ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 400 рублей.

29 марта 2004 года С.Ш.Я. прошел повторное освидетельствование в Главном бюро МСЭ и ему установлена вторая группа инвалидности с 90% утратой трудоспособности. Инвалидность установлена по 1 апреля 2009 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2003 на Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1878,8 рубля, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 563,64 рубля, ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 751,52 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным выплатам.

В дальнейшем решениями Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2004, 29.04.2004 указанные выплаты были проиндексированы исходя из роста прожиточного минимума в Рязанской области.

Определениями того же суда указанные решения были отменены в связи с имевшей место судебной ошибкой и гражданские дела по искам С.Ш.Я. соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Таким образом, в настоящее время истец получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда в размере 5683,37 рубля, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 682 рубля, ежегодная компенсация за вред здоровью истцу не выплачивалась в 2005 и 2006 годах.

Рассматривая заявленные требования С.Ш.Я., суд с учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что производимые ответчиком в пользу истца выплаты в возмещение вреда здоровью и иные компенсационные выплаты подлежали индексации с 22.01.01 с учетом применения повышающих коэффициентов МРОТ; пропорционально росту прожиточного минимума в Рязанской области с 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, а также с учетом применения годовых индексов роста потребительских цен в Рязанской области за период с 2001 по 2006 год.

Задолженность по всем видам выплат определена судом в соответствии с инфляционными процессами. Расчет сумм и подробное обоснование приведены судом в таблицах, отражающих получаемые суммы на начало периода исчисления, примененные индексы, фактически выплаченные суммы и задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы в части отказа суда в перерасчете выплачиваемой истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из утраченного заработка, рассчитанного за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению с военной службы, поскольку инвалидность в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС истцу установлена 22.01.2001, т.е. до введения в действие Федерального закона РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ, установившего ежемесячную денежную компенсацию за вред здоровью в твердой денежной сумме, не могут быть основаниями для отмены решения суда. Суд, оценив представленные доказательства и требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу этого Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, назначенная в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона РФ, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, т.е. право выбора получать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью исчисленную из утраченного заработка, имеют лишь граждане, получавшие до 15.02.2001 суммы возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу такое возмещение до 15.02.2001 назначено не было и не выплачивалось. С заявлением о назначении ему возмещения вреда он обратился лишь в марте 2001 года, следовательно, права выбора ежемесячной суммы возмещения вреда, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, у истца нет, поэтому судом в удовлетворении этих требований С.Ш.Я. правильно отказано.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Ш.Я. - С.С.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь