Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Алексеенко Л.В. Дело N 33-3791/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего   Костикова С.И.,

    судей                   Зеленского А.М., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе Н.Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2006 г., которым с индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. в пользу ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в возмещение вреда в порядке регресса взыскано 130120 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Н.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО - К.Е.Г., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Ф.В.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что 21 апреля 2004 г. грузовой автомобиль под управлением водителя Ф.В.Н. наехал на выполняющего трудовые обязанности дорожного рабочего СП ООО "Балтдормостстрой" П.А.Г., причинив вред его здоровью. В связи с несчастным случаем на производстве Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ П.А.Г. были назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью и выплачено 62825 руб. 62 коп. за период с 12 августа 2004 г. по 1 августа 2005 г. и единовременная страховая выплата в размере 24000 руб., всего было выплачено 86825 руб. 62 коп. В порядке регресса истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика Ф.В.Н. и обязать его ежемесячно выплачивать в пользу истца начиная с 12 августа 2005 г. сумму страхового возмещения, выплачиваемого Фондом П.А.Г., в сумме 4189 руб. 86 коп. с последующей индексацией.

В качестве соответчика по делу судом привлечен индивидуальный предприниматель Н.Ю.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2006 г. иск Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворен. Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ дополнены исковые требования к поставлен вопрос о взыскании с Н.Ю.А. как работодателя Ф.В.Н. и владельца источника повышенной опасности в порядке регресса выплаченных П.А.Г. сумм в размере 130120 руб. 83 коп.

Также к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО СК.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.Ю.А. просит решение отменить, полагая, что сумма выплаченного П.А.Г. Фондом социального страхования возмещения вреда здоровью в порядке регресса должна быть взыскана не с него, а с водителя Ф.В.Н., вина которого в нарушении Правил дорожного движения установлена приговором суда, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что с Ф.В.Н. на 21 апреля 2004 г. трудовое соглашение он не заключал, Ф.В.Н. его работником не являлся. Автомобиль был передан Ф.В.Н. в пользование по доверенности, Ф.В.Н. мог перевозить на нем грузы различным гражданам и организациям, а в момент совершения ДТП он перевозил груз по его, Н.Ю.А., устной просьбе. Поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании Ф.В.Н., в силу ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ последний, по мнению Н.Ю.А., и должен нести ответственность за причиненный вред. Также ссылается на неправомерное освобождение от ответственности страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вред здоровью потерпевшего П.А.Г., был причинен 21 апреля 2004 г. по вине водителя Ф.В.Н., управлявшего автомобилем "Форд Карго" с неисправной рабочей тормозной системой, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Н.Ю.А. Ф.В.Н. совершил наезд на дорожного рабочего П.А.Г. Данный случай признан несчастным случаем на производстве. П.А.Г. Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ назначены страховые выплаты, выплачено на момент рассмотрения дела в суде 131120 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, суд правильно исходил из того, что указанное государственное учреждение имеет право на взыскание выплаченных П.А.Г. сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда здоровью П.А.Г. Данным правом Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ наделено согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный вид страхования относится к обязательному социальному страхованию.

Вред П.А.Г. привлечен по вине водителя Ф.В.Н., нарушившего п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД и совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая обязанность по уплате выплаченного П.А.Г. страхового возмещения на ИП Н.Ю.А., суд правильно исходил из того, что, управляя в момент ДТП указанным автомобилем, Ф.В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями как Ф.В.Н., так и Н.Ю.А., данными в ходе расследования по уголовному делу в отношении Ф.В.Н., а также выдачей путевого листа на автомобиль от 19 апреля 2004 г. Из перечисленных доказательств видно, что в момент совершения преступления Ф.В.Н. находился в служебной командировке по поручению Н.Ю.А. Кроме того, автомобиль, которым управлял Ф.В.Н. во время ДТП, находился в собственности Н.Ю.А. Н.Ю.А. как владелец источника повышенной опасности, переданного для управления работнику, находящемуся с Н.Ю.А. в трудовых отношениях, согласно ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред. При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения является формой организации трудовых отношений.

Правильно отвергнуты судом доводы Н.Ю.А. о том, что отвечать в порядке регресса перед Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ должна страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Н.Ю.А.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенные в соответствии с ним договоры обязательного страхования не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе и в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым органам государственного социального страхования запрещено предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

А.М. Зеленский

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь