Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 44-г-159

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорным жалобам У. и Ш. дело по иску К. к У., Р., А., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску У. и Ш. о признании за ними права собственности на кирпичный гараж при домовладении по ул. <...>.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменным возражением на жалобы К., президиум

 

установил:

 

Собственниками домовладения по ул. <...> являются: К. - 1/2 доли на основании договора мены, заключенного со С. 27 августа 2003 года;

В. - 1/12, Р. - 1/12, А. - 1/6, Ш. - 1/12 и У. - 1/12.

Проживают в доме лишь К. и У. - дочь Ш.

При доме имеется земельный участок общей площадью 1474 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.

На основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 4 мая 2005 года N 591 управлением муниципальной собственности администрации города 17 июня 2005 года заключен с К. договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому ей выделена в пользование половина земельного участка - 737 кв. м на условиях оплаты арендной платы по 415 руб. 89 копеек в год.

Другие собственники к договору аренды не присоединились.

В связи с недостижением согласия о пользовании землей К. заявлен иск о выделении ей в пользование участка площадью 737 кв. м, обязании ответчиков снести ветхие внутренние заборы, кроме заборов по границе участка.

Истица представила 2 варианта раздела участка (N 1 и N 2), составленные МУП "Кадастр" - л.д. 73, 74. У., действующая по доверенностям А. от 5 апреля 2004 года, Р. от 23 апреля 2004 года и Ш. от 29 августа 2005 года предъявила встречный иск о признании права собственности перечисленных лиц на две пристройки к дому, два сарая и кирпичный гараж, расположенные на спорном участке, как необоснованно включенные в идеальную долю К.

После уточнения указанные требования поддерживались лишь в части признания права собственности на гараж за У. и ее отцом Ш. по 1/2 доли за каждым. Интересы Ш., помимо У., представлял М. по доверенности от 1 декабря 2005 года, поддерживающий в процессе указанную позицию по гаражу У.

По инициативе У. на рассмотрение суда поступили еще 2 варианта раздела земельного участка, составленные МУП "Кадастр" (N 3 и 4), л.д. 87, 99. К. согласилась на 3-й вариант раздела, после чего У. стала настаивать на 4-м варианте.

В процесс в качестве 3-х лиц были привлечены администрация г. Переславля-Залесского, управление "Роснедвижимости" по Ярославской области и МУП "Кадастр", которые выбор варианта раздела земельного участка оставили за сторонами и судом.

Встречные требования К. у мирового судьи признала, пояснив, что гаражом не пользовалась и на него не претендует.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1474 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с представленным МУП "Кадастр" вариантом N 3 (копию варианта N 3 выдать с решением суда), обязав ответчиков У., Р., А., Ш. убрать внутренние заборы, находящиеся на земельном участке, выделенном К.

У. в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд 1-й инстанции определил порядок пользования землей по 3-му варианту МУП "Кадастр", а в удовлетворении встречного иска У. отказал как противоречащего закону.

По апелляционной жалобе У. Переславским районным судом 18 мая 2006 года постановлено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района от 22 декабря 2005 года отменено и вынесено новое решение следующего содержания: "Определить порядок пользования земельным участком площадью 1474 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с представленным МУП "Кадастр" вариантом N 1. При передаче в пользование части земельного участка по варианту N 1 К. выделить в пользование У., Ш., Р., А. для обеспечения выхода на улицу <...> от точки Н3 на варианте N 1 по длине влево 1 м, от точки Н4 на варианте N 1 по длине влево - 1 м до конца участка, выделяемого К. по длине 9,06 м. У., Ш., Р., А. при передаче в пользование части земельного участка К. выделить в пользование от точки Н5 по улице <...> к точке Н1 по длине 13,06 м часть участка площадью 18 кв. м по всей длине выделяемого К. участка 28,90 м до угла участка. К., У. произвести снос внутренних малоценных ограждений на земельном участке по ул. <...>, находящихся на земельном участке, выделяемых в пользование К.

У., Ш. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на гараж, расположенный по адресу: <...>, отказать.

Суд апелляционной инстанции признал, что наиболее полно интересам сторон отвечает вариант раздела участка N 1, но произвел его корректировку.

Выделив К. часть земельного участка по ул. <...>, прилегающего к ее части дома, оставив в пользовании ответчиков основную часть земельного участка перед их частью дома, суд выделил ответчикам справа со стороны ул. <...> часть участка истицы шириной 2 м и длиной 9,06 м, увеличив соответственно участок истицы по длине задней части участка.

При этом спорные постройки, в том числе гараж, остаются на земельном участке, выделенном в пользование ответчикам.

В апелляционном решении указано, что положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ не дают ответчикам права заявлять требования о признании права собственности на отдельную хозяйственную постройку, заинтересованным собственникам разъяснено право в отдельном процессе ставить вопрос об увеличении их доли в общей собственности.

В надзорных жалобах У. и Ш. содержится просьба об истребовании дела, об отмене апелляционного решения и передаче дела на новое рассмотрение.

У. обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения точных размеров участков, переданных в пользование сторонам, большую, на ее взгляд, приемлемость 4-го варианта раздела, предложенного МУП "Кадастр", незаконность отказа в удовлетворении встречного иска ее и Ш.

Ш. не согласен с апелляционным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает в жалобе на нарушение судом ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а также требований ст. ст. 57 и 67 ГПК РФ при исследовании доказательств. Он утверждает, что гараж возвел на свои средства в 1990 году с согласия управления архитектуры и градостроительства Переславского горисполкома и остальных участников общей собственности и считает, что гараж должен принадлежать только ему.

Дело истребовано из судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального права при разрешении встречного требования.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для частичной отмены апелляционного решения от 18 мая 2006 года.

Встречным по смыслу ст. ст. 137, 138 ГПК РФ иск У. и Ш. не являлся, но он правомерно рассмотрен совместно с иском К., т.к. до определения порядка пользования земельным участком было необходимо определить, кому принадлежат расположенные на нем хозпостройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществлявший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В отличие от неотделимых от основного строения пристроек, гараж, возведенный одним из участников долевой собственности на придомовом земельном участке с соблюдением требований закона, может быть признан собственностью того лица, кто его возвел. Этого не учел суд, который неправильно истолковал закон по существу и не исследовал вопроса, кем, когда и за чей счет был возведен гараж. Подлежит уточнению и позиция истцов по гаражу.

Остальные доводы жалобы У. не могут повлечь отмену апелляционного решения, которое убедительно мотивировано и закону - ст. 305 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ не противоречит. Истице К. выделен в пользование земельный участок площадью 737 кв. м, соответствующий ее 1/2 доли в общей собственности и договору аренды, границы его обозначены, а остальным собственникам оставлена другая половина участка.

Спор рассмотрен судом по заявленному требованию, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчики спора об определении порядка пользования другой половины участка не возбуждали, и поэтому размеры участков каждого из них в резолютивной части решения не было необходимости указывать.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2006 года в части отказа в иске У. и Ш. на кирпичный гараж при домовладении по ул. <...> отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь