Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 44-г-162

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе МУП "Теплоэнергосеть" дело по иску К. к МУП "Теплоэнергосеть" об устранении недостатков, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями К., президиум

 

установил:

 

Супруги К. и Л. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной на 1 этаже дома по ул. <...> г. Тутаева Ярославской области. К. обратился в суд с иском к МУП "Теплоэнергосеть" о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры: нарастить радиаторы отопления, утеплить стеновые панели, выполнить внутриквартирный ремонт; просил также взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с порчей одежды, компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения влагообмена и температурного режима в квартире на стенах, смежных с подъездом, появились пятна плесени, образовался затхлый воздух, одежда заплесневела. Истец считает, что ответчик ненадлежаще выполняет обязанности по содержанию жилья. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

МУП "Теплоэнергосеть" представило возражения на иск, указав, что наймодателем не является.

Третье лицо на стороне ответчика МУ "Управление единого заказчика" представило возражения на иск, указав, что непосредственно жилищно-коммунальные услуги не оказывает, с 05.03.2005 функции подрядчика и организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, выполняет МУП "Теплоэнергосеть".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тутаевского района Ярославской области от 7 февраля 2006 года исковые требования К. удовлетворены частично, с МУП "Теплоэнергосеть" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано, с МУП "Теплоэнергосеть" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2000 руб.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Теплоэнергосеть" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МУП "Теплоэнергосеть" просит указанные судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 августа 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Президиум находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично иск К., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с постановлением главы Тутаевского муниципального округа N 264 от 05.03.2005 и договором между МУ "Управление единого заказчика" и МУП "Теплоэнергосеть" от 05.03.2005 на МУП "Теплоэнергосеть" возложены функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилья истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и исполнителя работ и услуг.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд не установил наличие договора непосредственно между К. и МУП "Теплоэнергосеть".

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергосеть" обращало внимание суда на то, что оно не связано договорными отношениями с населением, работы по обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда выполняются по заданиям заказчика на основании договора подряда, заключенного 5 марта 2005 года между МУ "Управление единого заказчика" Тутаевского муниципального округа (заказчик) и МУП "Теплоэнергосеть" (подрядчик).

Суд не дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствует договор подряда между МУ "Управление единого заказчика" и МУП "Теплоэнергосеть", поэтому суд не выяснил, какая из указанных организаций в соответствии с договором несет ответственность непосредственно перед гражданами за ненадлежащее содержание и ремонт жилищного фонда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь