Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 680

 

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-410\06
Члены коллегии: Рыкова Г.М., Воронова М.Н.  
Докладчик: Гусева Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Ш. - Б. дело по иску ЗАО "Парма Стройинвест" к Ш., ЗАО "ТК Спецстрой" о применении последствий недействительности сделки, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ш. - Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось в суд с иском к Ш., ЗАО "ТК Спецстрой" о применении последствий недействительности сделки, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что являлось собственником земельного участка и жилого дома <...> с пристройкой <...>. 03.06.1997 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома с пристройкой между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой". Данная сделка являлась крупной и требовала одобрения акционеров, однако акционеры не были поставлены в известность о совершаемой сделке, узнали о ней лишь в январе 1999 года, в мае 1999 года по данному факту обратились в УВД, было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Приговором Одинцовского городского суда от 13.05.2003 установлен факт подделки протокола общего собрания акционеров, якобы выразивших свое согласие на совершение данной сделки, следовательно, отчуждение имущества произошло помимо воли акционеров. Генеральный директор ЗАО "ТК Спецстрой" Ч., являвшийся одновременно главным бухгалтером ЗАО "Парма Стройинвест", совершивший подделку официальных документов, а также совершивший мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, осужден приговором суда. По договору купли-продажи от 12.09.1997 ЗАО "ТК Спецстрой" продало земельный участок и дом с пристройкой Ш., которая 12.10.1999 зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости. Полагая, что имущество выбыло из собственности ЗАО "Парма Стройинвест" помимо воли в результате хищения, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать имущество у приобретателя Ш.

Представитель ответчика Ш. - Б. возражал по существу заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, указал, что Ш. является добросовестным приобретателем. Ею произведены строительно-монтажные и отделочные работы дома, земельный участок претерпел качественные изменения. Истец обращался в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, от иска отказался и определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2004 дело было прекращено.

Решением Одинцовского городского суда от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 03.06.1997 по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка и размещенного на нем жилого дома, возвратил из незаконного владения Ш. собственнику ЗАО "Парма Стройинвест" жилой дом <...> и земельный участок по указанному выше адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ш. просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. 13.10.2006 дело по надзорной жалобе представителя Ш. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Парма Стройинвест" являлось собственником земельного участка площадью 0,2588 га и расположенного на нем жилого дома <...> с пристройкой общей полезной площадью 379,4 кв. м. 03.06.1997 между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой" в лице его генерального директора Ч. состоялся договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому право собственности на дом и земельный участок перешло к ЗАО "ТК Спецстрой". 12.09.1997 ЗАО "ТК Спецстрой" в лице его генерального директора Ч. заключило договор купли-продажи спорных объектов с Ш., которая 12.10.1999 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

По мнению суда, Ш. является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, но, несмотря на это обстоятельство, истребование у нее имущества возможно путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку имущество выбыло из владения собственника ЗАО "Парма Стройинвест" помимо его воли.

В судебном заседании представитель Ш. - Б. заявил о пропуске ЗАО "Парма Стройинвест" срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, он указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, установившего факт хищения имущества, то есть с 27.06.2003.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка и дома между ЗАО "ТК Спецстрой" и ЗАО "Парма Стройинвест" был заключен 03.06.1997, а между ЗАО ТК "Спецстрой" и Ш. - 12.09.1997.

С иском в суд о возврате земельного участка и жилого дома из владения Ш. ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось 17.12.2003 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положения статей 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года и на этом собрании утверждаются годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, утверждение аудитора общества.

То есть, с этого момента истец мог и должен был знать о нарушении своего права на указанное недвижимое имущество.

Более того, из искового заявления следует, что акционеры ЗАО "Парма Стройинвест" узнали о совершенной сделке в январе 1999 года при проверке деятельности общества (л.д. 4 оборот). Представитель ЗАО "Парма Стройинвест" Г. в судебном заседании пояснила, что по факту совершенной сделки акционеры обратились в УВД Московской области в мае 1999 года.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявление требований в арбитражном суде 26.08.1999 прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращался не истец, а ЗАО "Парма Трейдинг" Ко. ЛТД".

ЗАО "Парма Стройинвест" по этому делу являлся ответчиком. Иск к Ш. об истребовании у нее имущества не предъявлялся. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2004 дело по иску ЗАО "Парма-Трейдинг" Ко. ЛТД" к ЗАО "ТК Спецстрой" и ЗАО "Парма Стройинвест" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь