Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. N 682

 

Дело N 44г-412\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску К. к Г., П., А. о выделе доли из общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г., ее представителя, а также представителей К., ООО "ВИТА-С",

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к Г., П.Я., П., А. о выделе доли из общего имущества супругов, указав, что с 21.01.1995 по 29.10.2002 состояла в браке с П.С., который умер 14.07.2004. В период брака было приобретено имущество: жилой дом <...> и земельный участок <...>, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Фирма Вита-С", "Профинтер РН", "Профинтер РМ" и "Явал Орг". Ответчики являются наследниками к имуществу после смерти П.С. К. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от имущества, приобретенного в браке. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Явал Орг", поддержав остальные исковые требования.

Решением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 27.07.2006 иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Определением Видновского городского суда от 09.03.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчица Г. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 19.10.2006 дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Заявленные К. исковые требования о признании права на супружескую долю в имуществе умершего 14.07.2004 бывшего супруга П.С. предъявлены к наследникам последнего.

По инвентаризационной оценке Бюро технической инвентаризации от 01.12.2004 (л.д. 72) стоимость только части имущества в виде жилого дома составила 1114607 руб.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

На момент предъявления иска мировому судье спорное имущество уже имело стоимость, превышающую 500 МРОТ.

Вместе с тем, мировой судья принял к своему производству исковое заявление по имущественному спору при цене иска превышающей 500 МРОТ и в ходе рассмотрения дела в определении от 17.09.2005 высказал суждение о том, что данный спор сводится к разделу имущества между бывшими супругами. Мировой судья пришел к выводу о том, что по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к его подсудности.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Спорное имущество, собственником которого был зарегистрирован П.С., фактически является наследственной массой. Исковые требования о признании права на половину указанного имущества предъявлены К. к наследникам ее бывшего мужа.

Кроме того, согласно материалам дела, земельный участок, на часть которого также претендует истица, получен П.С. до регистрации брака.

В данном случае имеется имущественный спор, цена которого превышает 500 МРОТ, и он в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 27.07.2006 и апелляционное определение Видновского городского суда от 09.03.2006 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Видновский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь