Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Д.Е.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 марта 2006 г., которым Д.Е.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 марта 2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 г. приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Д.Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Осужденный ходатайствует о переквалификации его деяний на ст. 115 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 октября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., не согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 7 марта 2006 г. Д.Е.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения данного преступления.

21 октября 2005 г. Д.Е.В., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, настиг ранее не знакомых ему Л.А.А. и С.Н.Х. и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подверг избиению Л.А.А., нанося ему удары кулаками по голове. Затем в присутствии посторонних продолжил избивать потерпевшего, нанося удары по различным частям тела. Уронил его на асфальт и нанес удары по различным частям тела ногами. Вновь взяв Л.А.А. за ворот куртки, с силой ударил потерпевшего головой о столб и сбросил со ступенек подъезда дома. Неправомерные действия Д.Е.В. пытались пресечь З.С.Н. и С.Н.Х., но подсудимый ударил кулаком в лицо, пнул в грудь и сбил с ног первого и оттолкнул вторую.

Как только Л.А.А. встал на ноги, Д.Е.В. произвел с небольшого расстояния несколько прицельных выстрелов из пневматического пистолета, заряженного металлическими шариками, в лицо потерпевшему.

В результате указанных действий Д.Е.В. потерпевший Л.А.А. получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран лица, ссадин лица, кровоподтеков шеи, туловища и конечностей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Судом установлено, что поводом к противоправному поведению Д.Е.В. в отношении потерпевших Л.А.А., З.С.Н. и С.Н.Х. явилось поведение потерпевшего Л.А.А., который задел вверенную Д.Е.В. автомашину.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, как они описаны в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деяниях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Д.Е.В. суд положил показания осужденного, потерпевших и письменные доказательства по делу.

Так, в судебном заседании осужденный показал, что работая таксистом, вечером 21 октября 2005 г. припарковал вверенную ему автомашину "Волга" на пешеходном тротуаре возле дома, где проживает. В тот же вечер его знакомые позвонили по телефону и сообщили, что его машину пинают. Выбежав из дома, никого у машины не застал, но его приятель указал ему на парня, удалявшегося от дома, как на лицо, пнувшее его автомобиль. Он догнал ранее незнакомого ему Л.А.А. и, предъявив претензии по поводу своей машины, избил последнего. Осужденный также подтвердил, что выстрелил в Л.А.А. из пневматического пистолета.

Кроме признательных показаний осужденного в этой части суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Л.А.А., который рассказал, что после употребления спиртных напитков он проходил со своей девушкой С.Н.Х. мимо автомашины "Волга" и слегка пнул ее ногой. (Его возмутило, что автомашина была припаркована на тротуаре и мешала проходу пешеходов). Едва он успел пройти от машины до соседнего дома, его и С.Н.Х. догнал ранее не знакомый ему Д.Е.В. и со словами поучения о том, что нельзя трогать его машину, начал избивать его, а впоследствии выстрелил из пневматического пистолета.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.Х. также показала, что поводом к избиению Л.А.А. послужило поведение потерпевшего, который ногой задел за бампер автомашины "Волга". Едва они успели отойти к соседнему дому, их догнал ранее не знакомый Д.Е.В. и со словами "Чем помешала моя машина?" тут же начал избивать Л.А.А.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомашине, в заседание не представлено.

Суд, квалифицируя действия Д.Е.В. как хулиганство, правильно указал, что для совершения противоправных действий осужденным был использован малозначительный повод как предлог для его совершения.

По смыслу закона хулиганство - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия осужденного не были обусловлены какой-либо необходимостью. Напротив, характер и степень антисоциальных действий осужденного свидетельствуют о том, что они (действия) были основаны на эгоизме, связанном с явным неуважением к личности всех трех потерпевших, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

Доказательствам, положенным в основу судебного решения, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену судебных постановлений, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, при этом судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 марта 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 г. в отношении осужденного Д.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь