Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова А.В., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., осужденного Л.В.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л.В.В. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2002 года, которым Л.В.В., родившийся <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года приговор оставлен без изменений, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Червоткиным А.С. по мотивам, изложенным в постановлении от 7 июня 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный Л.В.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ. Указывает, что нанес удары топором потерпевшему в ходе драки, превысив пределы необходимой обороны. Просит не признавать явку с повинной доказательством его вины, так как написал ее под психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания неявившегося свидетеля Г.С.В., так как он не давал согласия на их оглашение, а также положил в основу приговора показания свидетеля В.И.П., которые основаны на предположении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Л.В.В., просившего снизить назначенное ему наказание, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда Л.В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2001 года, находясь в доме И.В.В. на разъезде <...> Нижегородской области, Л.В.В., заступившись за свою мать - Л.Т.В., которую ударил кулаком по лицу И.В.В., поссорился с последним и подрался с ним. Во время драки Л.В.В. от полученного по голове удара пустой бутылкой потерял сознание, а когда пришел в себя, то решил отомстить И.В.В. С этой целью он взял топор, спрятался в коридоре за дверью и когда И.В.В. вышел из комнаты, то нанес ему несколько ударов в область шеи. От полученных телесных повреждений И.В.В. умер на месте происшествия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного Л.В.В. в совершении умышленного убийства И.В.В. подтверждается доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании, которым суда дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность полученных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Виновность Л.В.В. установлена показаниями свидетеля Л.Т.В. о том, что между ее сыном - Л.В.В. и гражданским мужем - И.В.В. произошла ссора, перешедшая в драку. Пока она бегала вызывать сотрудников милиции, Л.В.В. убил И.В.В., нанеся ему удары топором; показаниями свидетеля В.И.П. о том, что Л.Т.В. рассказала ей об убийстве сыном ее сожителя; явкой с повинной Л.В.В., принятой лично прокурором района, в которой он подробно изложил обстоятельства ссоры и убийства им И.В.В. Сведения, сообщенные в явке с повинной, полностью подтверждаются и согласуются с протоколами осмотра места происшествия и орудия преступления, показаниями свидетеля Л.Т.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и осужденного, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подробно проверил версию осужденного Л.В.В. об убийстве И.В.В. при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, так как она полностью опровергается результатами следственного эксперимента и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Также суд проверил достоверность сведений, содержащихся в явке с повинной, и обоснованно признал ее допустимым доказательством.

Доводы осужденного Л.В.В. о недопустимости показаний свидетеля В.И.П., так как они основаны на предположениях, необоснованны. Из показаний свидетеля следует, что она пересказала свой разговор с Л.Т.В., не высказывая при этом никаких предположений.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник, узнав, что неявившийся свидетель Г.С.В. находится в командировке, не дали согласия на оглашение его показаний. Однако суд в нарушение ч. 1, 2 ст. 281 и ст. 75 УПК РФ огласил показания данного свидетеля и привел их в обвинительном приговоре.

В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требования ч. 3 ст. 75 УПК РФ, оно является недопустимым и поэтому не может использоваться для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ указанное нарушение УПК РФ является основанием для изменения судебных постановлений.

Тем не менее, президиум считает, что исключение из совокупности доказательств показаний свидетеля Г.С.В. не влияет на доказанность вины осужденного Л.В.В., так как в своих показаниях этот свидетель рассказал только о допросе подозреваемого Л.В.В. прокурором района и проведении прокурором района очной ставки между матерью и сыном Л-овыми, а также о принятии явки с повинной лично прокурором района, то есть сообщил лишь об обстоятельствах проведения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явка с повинной.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния, совершенного осужденным, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что поводом к ссоре между осужденным и потерпевшим послужило поведение потерпевшего И.В.В., который без причины ударил кулаком мать осужденного Л.В.В.

Таким образом, суд фактически установил противоправность поведения потерпевшего И.В.В., явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в приговоре суд основал свой вывод о виновности осужденного Л.В.В. его явкой с повинной.

Однако при назначении наказания суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Указанные нарушения в силу п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения судебных постановлений и соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Л.В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.С.В., признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь