Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. по делу N 3-293-2006

 

Пермский областной суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 9 ноября 2006 года дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края, <...> и индивидуального предпринимателя Л. о признании недействующими отдельных положений Закона Пермского края от 16 марта 2006 года N 2931-659 "Об организации игорного бизнеса".

 

установил:

 

16 марта 2006 года Законодательным Собранием Пермской области был принят Закон Пермского края N 2931-659 "Об организации игорного бизнеса". 3 апреля 2006 года указанный Закон был подписан Губернатором Пермского края. Он был опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области, N 5 за 12 мая 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона - Для получения документа о согласовании размещения объекта игорного бизнеса организатор игорного заведения представляет в органы местного самоуправления следующие документы:

1) заявление с указанием местонахождения объекта;

2) копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и устава юридического лица либо свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица;

3) копии правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок либо помещение;

4) копии заключений соответствующих федеральных органов исполнительной власти о соответствии помещений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям;

5) копии режима и правил работы игорного заведения.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона - Объекты игорного бизнеса размещаются в нежилых помещениях, площадью не менее 100 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход.

2. Запрещается использование игрового оборудования (игровых столов, игровых автоматов, касс букмекерских контор, касс тотализаторов) и проведение азартных игр и(или) пари вне помещений.

3. Объекты игорного бизнеса не могут быть размещены:

1) на землях и в помещениях, занятых действующими медицинскими учреждениями, организациями, осуществляющими культовую и иную религиозную деятельность, учреждениями культуры, физкультурно-спортивными учреждениями;

2) в зданиях автовокзалов, железнодорожных и речных вокзалов, речных портов, аэропортов, в подземных и надземных пешеходных переходах;

3) в помещениях детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также на расстоянии ближе 100 метров от указанных учреждений. Расстояние прилегающих к указанным в данном пункте объектам территорий, на которых не допускается размещение объектов игорного бизнеса, должно составлять не менее 100 метров по пешеходной зоне (от входных дверей названных объектов до входных дверей объектов игорного бизнеса);

4) на остановочных комплексах, рынках, в павильонах, магазинах, супермаркетах, в помещениях предприятий бытового обслуживания населения, за исключением встроенно-пристроенных, технически обособленных от указанных объектов нежилых помещений, отвечающих установленным законодательством санитарным и противопожарным нормам и имеющих отдельный вход;

5) в жилых помещениях;

6) на землях, находящихся в государственной собственности Пермской области;

7) в зонах, определенных пунктом 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими - пункта 1 статьи 3, в части слов "площадью не менее 100 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход", пункта 2 статьи 3, подпункта 1 пункта 3 статьи 3, в части слов "учреждениями культуры, физкультурно-спортивными учреждениями", подпунктов 2, 4, 6 и 7 пункта 3 статьи 3 указанного Закона. <...> и индивидуальный предприниматель Л. предъявили аналогичные требования, а также требования о признании недействующей статьи 2 этого Закона.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что данные правовые нормы противоречат федеральному законодательству, в частности статьям 2 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положению о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525.

В обоснование своих требований <...> и предприниматель Л. указывали на то, что оспариваемые нормы противоречат действующему федеральному законодательству и существенно нарушают права заявителей, осуществляющих свою деятельность в сфере игорного бизнеса. По мнению заявителей, статья 2 оспариваемого Закона, устанавливающая режим согласования размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления, противоречит нормам федерального законодательства, в том числе статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей, в частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и(или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, содержат дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а также запрещающей необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Заявители ссылались и на несоответствие указанной правовой нормы установленным в статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основным принципам осуществления лицензирования, заключающимся в обеспечении единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установлении положениями о лицензировании конкретных видов деятельности единого порядка лицензирования, лицензионных требований и условий. Заявители полагали, что подпункты 2, 4, 6 и 7 пункта 3 статьи 3 указанного Закона необоснованно расширяют исчерпывающий перечень лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, что противоречит статьям 2 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявители указывали на то, что установление субъектом Российской Федерации требований к площади игорного заведения (пункт 1 статьи 3 оспариваемого Закона) следует рассматривать как нарушение прав собственника помещений, выражающееся в ограничении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор Левыкина Л.Л., поддержала заявление заместителя прокурора в полном объеме и указала на то, что оспариваемые им правовые нормы противоречат федеральному законодательству. Представители заявителей - <...> и индивидуального предпринимателя Л. - также поддержали заявленные требования.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области Х. и представитель губернатора Пермского края Я. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений они ссылались на то, что оспариваемые правовые нормы соответствуют действующему законодательству. Защита прав и свобод человека и гражданина относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. На федеральном уровне нет специального закона, который устанавливал бы общие правила организации и размещения игорных заведений, следовательно, субъекты РФ вправе решать указанные вопросы путем принятия соответствующих законов.

Заслушав объяснения прокурора, представителей заявителей, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично. Оспариваемые правовые нормы, за исключением статьи 2 данного Закона, противоречат федеральному закону, их следует признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Анализ оспариваемых заявителями правовых норм - пункта 1 статьи 3, в части слов "площадью не менее 100 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход", пункта 2 статьи 3, подпункта 1 пункта 3 статьи 3 в части слов "учреждениями культуры, физкультурно-спортивными учреждениями", подпункты 2, 4, 6 и 7 пункта 3 статьи 3 Закона Пермского края от 16 марта 2006 года "Об организации игорного бизнеса" - свидетельствует о том, что эти нормы противоречат федеральному законодательству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями перечисленных выше правовых норм установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса, в соответствии с которыми объекты игорного бизнеса запрещается размещать в определенных местах, а также требования к размеру помещений, в которых они размещаются, в соответствии с которыми установлен минимальный размер площади этих помещений и предусмотрена необходимость наличия у них отдельного входа.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что отсутствие специального федерального закона, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр и пари, не означает, что вопросы размещения объектов игорных заведений федеральным законодательством не разрешены.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 N 128-ФЗ - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и(или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и(или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Таким образом, в настоящее время вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен. Следовательно, субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не вправе принимать закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством, а также об установлении требований, предъявляемых к характеристикам помещений, в которых размещаются объекты игорного бизнеса. Оспариваемые заявителями правовые нормы, которые устанавливают запрет на осуществления подобной деятельности указанными лицами, в местах, не запрещенных федеральным законодательством, а также определяют требования, предъявляемые к характеристикам соответствующих помещений, не предусмотренные федеральным законодательством, то есть фактически устанавливают дополнительные лицензионные требования и условия, должны быть признаны недействующими.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что, оспариваемые правовые нормы вопросы лицензирования деятельности по организации игорного бизнеса не регламентируют, а регулируют правоотношения по размещению объектов игорного бизнеса и характеристикам помещений, в которых они могут размещаться, также не могут быть признаны обоснованными. Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений вопросы размещения объектов игорного бизнеса, а также величины помещений, в которых расположены эти объекты, являются лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что установление в законе Пермского края ограничений по размещению объектов игорного бизнеса в жилых зонах, а также зонах инженерной и транспортной инфраструктур, было обусловлено необходимостью учета положений статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и статей 88 и 90 Земельного кодекса РФ, заслуживают внимания, однако не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими подпунктов 2 и 7 пункта 3 статьи 3 Закона края. Установленные перечисленными нормами федеральных законов ограничения по размещению в жилых зонах объектов, не связанных с проживанием граждан, а также размещение в зонах инженерной и транспортной инфраструктур, объектов, не связанных с функционированием соответствующих видов транспорта, по мнению суда, могут учитываться органами местного самоуправления при согласовании размещения объектов игорного бизнеса, в соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона. Наличие указанных обстоятельств может послужить основанием для отказа в выдаче документа о согласовании размещения объекта игорного бизнеса. Таким образом, по мнению суда, правоприменитель имеет реальную возможность применения указанных выше правовых норм при решении вопроса о согласовании размещения объектов игорного бизнеса. Вместе с тем, наличие указанных норм федерального законодательства, которые являются нормами прямого действия, которые могут и должны применяться непосредственно, не является основанием для неправомерного расширения субъектами РФ перечня лицензионных требований и условий, установленных федеральным законодательством для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

Сказанное выше относится доводам представителей заинтересованных лиц о том, что установление ограничений по размещению объектов игорного бизнеса на землях, находящихся в государственной собственности Пермской области основано на применении положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти субъекта РФ самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в их собственности. По мнению суда, реализация права соответствующих органов государственной власти Пермского края самостоятельно управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности края, никак не связана с лицензионными требованиями, предъявляемыми к размещению объектов игорного бизнеса. При обращении субъектов предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в указанные органы с предложением о заключении соответствующих гражданско-правовых договоров в отношении имущества, находящегося в собственности Пермского края (договоров аренды и т.д.), эти органы вправе самостоятельно решить вопрос о необходимости заключения подобного договора, они вправе отказать в заключении такого договора. Таким образом, необходимость реализации положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ не является основанием для неправомерного расширения субъектами РФ перечня лицензионных требований и условий, установленных федеральным законодательством для предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

Доводы заявителей о несоответствии федеральному законодательству положений статьи 2 оспариваемого Закона Пермского края, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на основании полученной в установленном порядке лицензии предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с соответствующим органом местного самоуправления.

Указанное согласование, по мнению суда, означает проверку выполнения установленных федеральными законами и иными нормативными актами требований при размещении объекта игорного бизнеса в том помещении, в котором организация или индивидуальный предприниматель предполагают разместить указанный объект, и в случае выполнения этих требований - выдачу органом местного самоуправления в течение 30 дней со дня обращения разрешения на размещение объекта игорного бизнеса в данном помещении. Проверку выполнения установленных законодательством требований к размещению объектов игорного бизнеса и представленных в орган местного самоуправления документов осуществляет указанный орган.

По мнению суда, такое согласование, необходимость осуществления которого предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречие федеральному закону. При этом суд исходит из того, что разрешение на осуществление игорной деятельности в местах, не запрещенных Положением о лицензировании, не носит безусловного характера.

Суд допускает возможность того, что при согласовании мест размещения объектов игорного бизнеса с обнаружение таких обстоятельств, которые могут исключать осуществление данного вида деятельности, и в тех местах, где ее осуществление не запрещено. Таковыми могут быть, например, обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью и нравственности граждан, их и организаций имуществу, а также другие обстоятельства, нарушающие права и свободы граждан и организаций. В таких случаях лицо, которому созданы препятствия в осуществлении лицензионной деятельности, вправе разрешить спор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что согласование размещения объектов игорного бизнеса в местах, не запрещенных Положением о лицензировании, относится к вопросу лицензирования данного вида деятельности, следовательно, оспариваемая заявителями норма закона Пермского края противоречит федеральному законодательству, регулирующему этот вид правоотношений.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, пункт 1 статьи 3, в части слов "площадью не менее 100 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров), имеющих отдельный вход",

пункт 2 статьи 3,

подпункт 1 пункта 3 статьи 3 в части слов "учреждениями культуры, физкультурно-спортивными учреждениями",

подпункты 2, 4, 6 и 7 пункта 3 статьи 3 Закона Пермского края от 16 марта 2006 года N 2931-659 "Об организации игорного бизнеса".

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействующей статьи 2 указанного Закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 ноября 2006 года.

 

Председательствующий

НЯШИН В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь