Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года по делу N 33-2885

 

 

А.А.А., являясь вкладчиком ОАО АК "Сбербанк РФ", обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного нарушением его прав потребителя на получение суммы вклада по первому требованию.

В обоснование иска указал, что 24.12.2004 им выдана доверенность сроком на три года на имя А.Л.Я. на право получения денежных средств с его счета. 31 декабря 2005 года при предъявлении этой доверенности с целью получения вклада банк отказался выдать вклад его представителю по первому требованию, чем нарушил права истца, предусмотренные п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, и причинил ему нравственные страдания.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Разрешая заявленный иск, районный суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и указал, что положения ст. 837 ГК РФ к ним неприменимы, поскольку в данном случае требование о выдаче вклада заявил не сам вкладчик, а его представитель. Для выдачи вклада представителю законом определены иные условия.

С учетом требований п. 3 ст. 834 ГК РФ суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд также обоснованно признал, что таким банковским правилом является Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденная 16.10.2000 N 1-2-р (с учетом изменений на 23.12.2004), в соответствии с п. 6.2.14 которой, а также в соответствии с п. 2.8 договора, заключенного сторонами, банк вправе осуществить выплату вклада представителю клиента после соответствующей проверки правильности оформления доверенности.

Установив на основании исследованных доказательств, что в данном случае доверенность от представителя истца была принята банком для осуществления соответствующей процедуры проверки, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данная доверенность уже прошла соответствующую проверку банком в феврале 2005 года, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением того же суда от 13 апреля 2005 года, 8 февраля 2005 года банк отказался принять названную доверенность для операции по выдаче вклада.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в состоявшемся судебном решении, выводов которого не опровергают и отмену которого повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь