Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 г. Дело N 33-7645/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Тушнолобовой Л.А.,

    судей                                          Ковалевой Т.И.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 9 ноября 2006 года кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") по гражданскому делу по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент"), Р., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о возложении обязанности по заключению договора приватизации на жилое помещение, признании договора найма недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2006 года, которым исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения представителя ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" Ч., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене решения суда, возражения С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения.

Впоследствии им предъявлен иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент"), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о возложении обязанности по заключению договора приватизации спорного жилого помещения, признании договора найма недействительным, признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что собственником спорного жилого помещения являлся В., который умер 24 мая 2000 года. Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию после его смерти не было, наследственное имущество было принято государством. Он проживает в квартире с ноября 1998 года, имеет право пользования данным жилым помещением. Полагает, что имеет право на заключение договора приватизации, поскольку обладает правом пользования жилым помещением, находящимся в государственной собственности, ранее право на приватизацию не использовал. Между ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") и Р. 27 марта 2006 года заключен договор найма, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Р. выделено фактически и юридически занятое жилое помещение. Просил признать данный договор ничтожным, признать Р. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал.

ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") обратилось в суд со встречным иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что после смерти В. имущество как выморочное перешло в собственность Российской Федерации. На основании распоряжения Территориального управления по Свердловской области от 26 января 2006 года спорная квартира передана в хозяйственное ведение ГП СО "Оргпроектцемент". В связи с тем, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, право пользования С. также подлежит прекращению, С. подлежит выселению из жилого помещения.

В судебном заседании представитель ГП встречный иск поддержал, исковые требования С. о заключении с ним договора приватизации не признал, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, такой договор не может быть заключен с истцом, поскольку у него отсутствует право пользования жилым помещением как нанимателя по договору социального найма. ГП СО "Оргпроектцемент" как владелец спорной квартиры вправе распорядиться ей. Заключенный договор права С. не нарушает, поскольку размер жилой площади, приходящийся на истца, остается не менее размера, установленного законом. Просил в удовлетворении иска С. отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области М. исковые требования С. не признал, встречный иск поддержал, указав, что жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены гражданам на основании договора социального найма либо на основании договора найма специализированного "служебного" жилого помещения. При переходе права собственности спорная квартира была обременена правами истца, являвшегося бывшим членом семьи собственника. Договор найма с истцом не заключался. Вопрос о заключении договора приватизации решается организацией, на чьем балансе находится жилищный фонд. На основании распоряжения Территориального управления по Свердловской области от 26.01.2006 спорная квартира передана в хозяйственное ведение ГП СО "Оргпроектцемент", которое вправе распоряжаться данным имуществом, в частности заключать договоры найма, что было сделано. Считал требования С. необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования считал обоснованными, поскольку семейные отношениями между истцом и бывшим собственником прекращены, произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, соответственно право пользования истца подлежит прекращению, истец подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Администрация г. Екатеринбурга, ОАО "Российские железные дороги", отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе, Р. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") к С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказал. Исковые требования С. удовлетворил, признал договор найма жилого помещения, заключенный 27 марта 2006 года между ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" (Оргпроектцемент") и Р., недействительным. Признал Р. не приобретшей право пользования жилым помещением. Обязал отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе снять Р. с регистрационного учета по указанному адресу. Обязал ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент") заключить с С. договор передачи квартиры в собственность бесплатно.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГП "Оргпроектцемент" просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что собственником спорного жилого помещения являлся В., который умер 24 мая 2000 года. Суд установил, что С. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2002 года за ним признано право на проживание в квартире как за бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти В., в виде спорной квартиры как выморочное перешло в собственность Российской Федерации. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 1 марта 2006 года.

Из копии распоряжения ФАУФИ Территориального управления по Свердловской области от 26.01.2006 N 20 видно, что спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ГП "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" ("Оргпроектцемент"), право хозяйственного ведения также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, указав, что в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. А поскольку семейные отношения С. с бывшим собственником квартиры прекратились в связи со смертью последнего в 2000 году, то в силу вышеуказанных норм закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, применению не подлежат.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ГП СО "Оргпроектцемент" о том, что данные правоотношения являются длящимися, указав на невозможность применения также и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти, В. умер 24.05.2000, соответственно с этого момента произошел переход права собственности на спорное жилое помещение. При этом суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности зарегистрирован в 2006 году.

Таким образом, переход права собственности в отношении спорного жилого помещения произошел после вступления в силу изменений в ст. 292 Гражданского кодекса, то есть после 01.01.2005. Суд этого обстоятельства не учел, поэтому применил закон, не подлежащий применению.

Признавая за С. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд также не учел требования закона. Основания и порядок предоставления жилья по договору социального найма были предусмотрены как Жилищным кодексом РСФСР, так и предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд не установил, а ошибочно руководствовался решением суда, которым за истцом было признано право пользования спорной жилой площадью, но не по договору социального найма, а как члена семьи собственника (бывшего).

При этом суд не учел, что в связи со сменой собственника только последнему принадлежит право пользования, владения и распоряжения собственностью (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не учел, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма (на законных основаниях), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

Судьи

КОВАЛЕВА Т.И.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь